Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-3678/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А50-30283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Максимум Комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2016 года

по делу N А50-30283/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Шафранской М.Ю.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"

(ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Истец, Акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (далее - ООО "Управляющая компания "Максимум Комфорта") о взыскании задолженности в сумме 53 286 руб. 00 коп. по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) N 598/9 от 20.07.2015.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Максимум Комфорта", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находит решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе оспаривает факт наличия задолженности, полагает, что допустимых и достоверных доказательств о наличии задолженности со стороны ответчика, а так же подписанных и принятых ответчиком актов выполненных работ за спорный период истец не представил, а материалах дела данных документов не имеется.

Указывает, что истцом представлен размер задолженности ООО "УК "МаксКом" который противоречит тем заявленным требованиями, которые указаны в полученной ответчиком иске, что является обстоятельством, исключающим исполнения претензионного порядка со стороны истца и отказом от удовлетворения исковых требований.

Ссылается на то, что обоснованного расчета долга истец не представил и в соответствии с требованиями действующего законодательства нормативно с ссылками на закон не обосновал.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыву на жалобу, в котором указано, что ответчиком допущены нарушения при подаче апелляционной жалобы, связанные с ненаправлением копии жалобы в адрес истца.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные возражения на отзыв, в котором указано, что обязанность по направлению апелляционной жалобы в адрес истца исполнена, что подтверждается копией квитанции Почты России.

Одновременно с возражением на отзыв ответчиком представлен дополнительный документ: копия платежного поручения от 26.01.2016 N 417 на сумму 31 505 руб. 40 коп.

Представление документа судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 04.05.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Пермь" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (Заказчик) заключен договор N 598/9 от 20.07.2015 техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) (л.д. 11-15), п. 1.1 которого предусмотрено, Заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз в три года (если иной срок не установлен по результатам технического диагностирования) оказывать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень (приложение N 1), а также не реже 1 раза в год проводить обход (мониторинг) трасс надземного газопровода (по фасаду здания), входящего в состав ВДГО. Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с графиком проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов (приложение N 2).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ (услуг) по договору, выполняемых в соответствии с п. 1.2 договора, определяется на основании расчета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (приложение N 4) и расчета стоимости работ (услуг) по обходу надземного газопровода (приложение N 5).

В п. 4.4 договора стороны установили, что Заказчик производит оплату путем предварительного (авансового) платежа в размере 50% согласно предъявленному счету в течении 10 дней после получения счета. Окончательная оплата услуг по техническому обслуживанию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ (услуг). Счет-фактура и акт сдачи-приемки работ (услуг) по техническому обслуживанию предъявляются заказчику одновременно до 30 числа текущего месяца.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается актом N 9/598 от 23.09.2015.

Согласно акту N 9/598 от 23.09.2015, ответчику оказаны услуги на сумму 53 286 руб. 00 коп., на основании которого выставлен счет-фактура 000016794/4 от 23.09.2015 на сумму 53 286 руб. 00 коп.

Согласно данным документам ответчик принял результаты услуг истца полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2015 N 01- 9/4091 с требованием о погашении суммы задолженности, которая оставлена без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования подтвержден материалами дела; доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию по договору подтвержден актом N 9/598 от 23.09.2015, подписанным со стороны ответчиком без замечаний по качеству, объему, срокам оказанных услуг и скреплен печатью.

Согласно п. 4.3 договора выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленным в 2-х экземплярах - по одному каждой из сторон. Акт N 9/598 от 23.09.2015, со стороны ответчика подписан директором Смирновым В.В., являющийся представителем собственников помещений, в жилых многоквартирных домах по адресу: г. Пермь, Малкова, 14, Плеханова, 51,54.

Кроме того, работы истца, оказанные согласно акту N 9/598 от 23.09.2015, соответствуют графику технического обслуживания внутридомового газового оборудования ООО "Управляющая компания "Максимум Комфорта", а именно в сентябре 2015 года.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования подтверждено материалами дела, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, о недоказанности наличия задолженности, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер задолженности ООО "УК "МаксКом" противоречит тем заявленным требованиями, которые указаны в полученной ответчиком иске, что является обстоятельством, исключающим исполнение претензионного порядка со стороны истца, аналогичные по существу его возражениям в суде первой инстанции, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Претензия от 06.11.2015 N 01-9/4091 (л.д. 20-21) и квитанция о направлении иска ответчику (л.д.4) имеется в деле. Кроме того ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие иное.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в суд первой инстанции доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 24.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-30283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин