Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-3280/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-97358/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Эверест": не явились, извещены;

от ООО "Торговый Дом "ИСМ": Глушко С.Ю., по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-97358/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "Торговый Дом "ИСМ" к ООО "Эверест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ИСМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эверест" о взыскании по договору N ДКП-1/14 от 11.03.2014 основного долга в сумме 2 772 484,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 208,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-97358/15 требования ООО "Торговый Дом "ИСМ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом "ИСМ" (поставщик) и ООО "Эверест" (покупатель) был заключен договор от 11.03.2014 N ДКП-1/14 комплексной поставки материалов и оборудования (том 1 л.д. 18-21).

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 472 484,48 руб., что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 33-151, том 2 л.д. 1-35).

С учетом частичной оплаты поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность по уплате поставленного товара в сумме 2 772 484,48 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив договор поставки, товарные накладные, обоснованно установил правомерность заявленных истцом требований.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность расчета, однако каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не приводит, контррасчет не представляет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-97358/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова