Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-4206/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-47372/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании арбитражного управляющего Былинкина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-47372/11

В судебном заседании участвуют представители:

от арбитражного управляющего Былинкина Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, извещен;

от ООО "МКАД-ПЛЮС": представитель не явился, извещен;

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Мазин В.В. представитель по доверенности N 22-23/116 от 09.11.2015 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 г. по делу N А41-47372/11 ООО "МКАМ-ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Былинкин Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "МКАМ-ПЛЮС" было завершено

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-47372/11 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Былинкин Дмитрий Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей арбитражного управляющего Былинкина Дмитрия Юрьевича, ООО "МКАД-ПЛЮС" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда. Если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, наряду прочих, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В обоснование своего заявления, арбитражный управляющий Былинкин Д.Ю. ссылается на то, что им были заключены договора N 1 от 01.08.2012 г., N 2 от 01.11.2012 г., N 3 от 01.03.2013 г., N 4 от 01.08.2013 г., N 5 от 01.11.2013 г., N 6 от 31.01.2014 г. с Седышевой М.Ю. (Захаровой М.Ю.), согласно условий которых заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги, связанные с выполнением заказчиком прав и обязанностей конкурсного управляющего ООО "МКАМ-ПЛЮС" в соответствии с Законом о банкротстве.

Сумма оказанных услуг составила 33 000 руб.

Поскольку, заявитель являлся конкурсным управляющим, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает знаниями в вопросах, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе исполнять обязанности возложенные на конкурсного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае необходимости в привлечении специалистов или консультантов

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. ст. 272 статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-47372/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская