Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-1216/16

город Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А48-7973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" (ИНН 4808004797, ОГРН 1024800631866) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2016 по делу N А48-7973/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Аксенова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (ИНН 5753201555, ОГРН 1145749000176) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" (ИНН 4808004797, ОГРН 1024800631866) о взыскании основного долга по договору поставки от 07.04.2014 N4862-28 в сумме 57 725 руб. и неустойки в сумме 43 748 руб. 18 коп., всего 101 473 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (далее - ООО "Биотехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" (далее - ООО "Агрофирма "Тихий Дон", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 4862-28 от 07.04.2014 в сумме 57725 руб. и неустойки за период с 18.04.2014 по 11.12.2015 в сумме 43 702 руб. 58 коп., всего 101 427 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агрофирма "Тихий Дон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не выяснены и не установлены обстоятельства подписания договора и дополнительных соглашений. Поскольку, по мнению ООО "Агрофирма "Тихий Дон", отношения между сторонами носят внедоговорной характер, то размер пени из расчета 0,1% является неверным.

Расчет должен быть произведен в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Биотехнологии", ООО "Агрофирма "Тихий Дон" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Агрофирма "Тихий Дон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в других судебных заседаниях.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, занятость представителя ООО "Агрофирма "Тихий Дон" в судебных процессах не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2014 между ООО "Биотехнологии" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Тихий Дон" (покупатель) был заключен договор поставки N 4862-28, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в договоре и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в договоре, а также в дополнительных соглашениях к договору. Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика стоимость товара (партии товара) в сумме и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.2 договора от 07.04.2014).

В дополнительных соглашениях N N 1,2,3 и 4 от 07.04.2014, от 17.04.2014, от 24.04.2014 и от 13.05.2014 соответственно стороны во исполнение договора поставки N 4862-28 от 07.04.2014 согласовали все существенные условия договора, определив ассортимент, количество, цену товара, срок его оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014, а в отношении расчетов - до полного расчета между сторонами (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки договор и дополнительные соглашения к нему могут быть расторгнуты или изменены только по письменному соглашению сторон, если иное не установлено условиями договора; расторжение или изменение условий договора оформляется дополнительными соглашениями.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.04.2014 стороны определили следующий порядок оплаты товара: 84 925 руб. (50 %) оплатить 17.04.2014, остальные 84 925 руб. (50 %) - в срок до 01.09.2014.

В дополнительном соглашении N 2 от 17.04.2014 срок платежа в размере 26 400 руб. определен 18.04.2014.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 24.04.2014 срок оплаты стоимости товара в размере 83 150 руб. установлен до 24.04.2014.

Дополнительным соглашением N 4 от 13.05.2014 стороны определили, что стоимость товара в размере 72 800 руб. должна быть оплачена 15.05.2014.

Во исполнение договора поставки N 4862-28 от 07.04.2014 истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 59 от 18.04.2014 на сумму 196 250 руб. 00 коп., N 66 от 24.04.2014 на сумму 83 150 руб. 00 коп., N 125 от 13.05.2014 на сумму 72 800 руб. 00 коп., всего на общую сумму 352 200 руб. 00 коп..

Ответчик обязанность по оплате товара, поставленного по договору поставки от N 4862-28 от 07.04.2014, надлежащим образом не исполнил, частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 30.04.2014 N 371 на сумму 194 475 руб. и от 13.11.2014 N 823 на сумму 100000 руб., всего на общую сумму 294 475 руб.

Согласно письменным пояснениям истца, поступившие от ответчика денежные средства были зачтены им в счет погашения сложившейся задолженности за поставленный по спорным товарным накладным товар в следующем порядке. 194 475 руб. зачтены в сумме 84 925 руб. (50 %) в счет оплаты стоимости товара согласно дополнительному соглашению N 1, в сумме 26 400 руб. (100%) - оплата товара согласно дополнительному соглашению N 2 и 83 150 руб. (100%) - оплата товара согласно дополнительному соглашению N 3; 100 000 руб. зачтены в сумме 72 800 руб. (100%) в счет оплаты товара согласно дополнительному соглашению N 4 и 27 200 руб. в счет частичной оплаты оставшейся суммы долга в размере 84 925 руб. (50 %) стоимости товара по дополнительному соглашению N 1. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 57 725 руб. 00 коп. (84 925 руб. минус 27 200) по дополнительному соглашению N 1 от 07.04.2014.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.09.2015 с требованием ООО "Биотехнологии" об уплате основного долга в сумме 57 725 руб. 00 коп. и неустойки за период с 02.09.2014 по 01.09.2015 в сумме 20 880 руб., которая согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком 08.09.2015. Претензия оставлена ответчиком без ответчика, требования без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, подписанных сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору от 03.03.2015 N 207 товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки стороны определили, что в случае, когда покупатель не производит оплату товара (партии товара) в установленный дополнительными соглашениями к настоящему договору срок, он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 43 702 руб. 58 коп. за период с 18.04.2014 по 11.12.2015.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 3.4 договора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 43702 руб. 58 коп. за период с 18.04.2014 по 11.12.2015 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки и дополнительные соглашения к нему подписаны разными лицами и арбитражным судом первой инстанции не проверены их полномочия подлежит отклонению.

Заявляя указанный довод, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших договор поставки и дополнительные соглашения к нему. Ответчик о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

Ссылка ответчика о применении в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Агрофирма "Тихий Дон" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2016 по делу N А48-7973/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" (ИНН 4808004797, ОГРН 1024800631866) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" (ИНН 4808004797, ОГРН 1024800631866) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова