Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-3727/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-103404/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановлен 26 апреля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - извещено, представитель не явился,

от публичного акционерного общества "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-103404/15, принятое судьей Досовой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 26 250 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах" на его процессуального правопреемника - публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"), в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 27.03.2014, постановлениям по делу об административном правонарушении от 27.03.2014, в эту дату - 27.03.2014 - произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген" (государственный регистрационный знак М 399 ХК 86) под управлением водителя Вологина Е.Н. и автомобиля 2747-0000010 (государственный регистрационный знак Н 656 ТЕ 86) под управлением водителя Налеваева В.А. по вине обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем оба водителя привлечены к административной ответственности указанными постановлениями.

В результате ДТП автомобиль "Фольксваген", застрахованный АО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску "Полное КАСКО" (полис от 06.05.2013 N 031/13/0283025), получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 27.03.2014.

АО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в сумме 600 870 рублей посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля организации-исполнителю восстановительного ремонта (платежное поручение от 17.11.2014 N 89458). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа составила 531 358 рублей 52 копейки.

На момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомашиной 2747-0000010 была застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0649165123.

Полагая, что причиненный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежит возмещению ООО "Росгосстрах", АО "Страховая группа "УралСиб" потребовало от ООО "Росгосстрах" перечислить 120 000 рублей в порядке возмещения убытков, связанных с указанным страховым случаем.

ООО "Росгосстрах" удовлетворило требование АО "Страховая группа "УралСиб" лишь в части, выплатив по данному страховому случаю 93 750 рублей, что послужило основанием для обращения АО "Страховая группа "УралСиб" в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании остальных 26 250 рублей (120 000 - 93 750 рублей) в порядке суброгации.

Отказывая АО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его доводы необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, поскольку стороны не представили доказательств, которые могли бы позволить оценить вину участников ДТП в иных долях.

Между тем суд первой инстанции ошибочно указал на то, что при таких обстоятельствах с ООО "Росгосстрах" как ответчика подлежит взысканию половина суммы ущерба от установленного лимита ответственности страховщика, составляющего 120 000 рублей.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из норм Закона об ОСАГО страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14151/11.

В данном страховом случае после выплаты страхового возмещения АО "Страховая группа "УралСиб" права требования возмещения вреда в пределах установленной статьи 7 Закона об ОСАГО суммы лимита перешли от потерпевшего к АО "Страховая группа "УралСиб".

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия 50% подлежит взысканию не от размера предельной суммы возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (120 000 рублей), а от суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа (531 358 рублей 52 копейки), но в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 120 000 рублей.

Тем самым, требование АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в порядке суброгации 26 250 рублей разницы между фактическим размером ущерба в пределах 120 000 рублей и суммой выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения подлежало удовлетворению судом.

Понесенные АО "Страховая группа "УралСиб" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (2 000 рублей) и апелляционной жалобы (3 000 рублей) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ПАО "Росгосстрах".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 по делу N А40-12181/14) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-103404/15 отменить.

Заявление акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить: взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 26 250 рублей в порядке суброгации, а также 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев