Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4369/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-101282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Декор Рус" (ИНН: 7724306589, ОГРН: 1157746131971): Расулов Д.Б. - представитель по доверенности от 26.01.2016 N 05,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Поставщик" (ИНН: 3015101705, ОГРН: 1143015000754): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Поставщик" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-101282/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Поставщик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декор Рус" (далее - ООО "Декор Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Поставщик" (далее - ООО "СтройМаркет-Поставщик") о взыскании основного долга в размере 609 913 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-101282/15 требования ООО "Декор Рус" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 34-35).

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройМаркет-Поставщик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Декор Рус" (поставщик) и ответчиком (ООО "СтройМаркет-Поставщик") заключен договор поставки с отсрочкой платежа N ДР-00297 от 12.03.2015 (т. 1 л.д. 7-9), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а предприниматель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте в соответствии с товарной накладной.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных N ДР000475 от 25.03.2015, N ДР000476 от 25.03.2015, N ДР000477 от 25.03.2015, N ДР000478 от 25.03.2015, N ДР000489 от 25.03.2015, N ДР000994 от 07.04.2015, N ДР000995 от 07.04.2015, N ДР001418 от 15.04.2015, N ДР005158 от 02.07.2015, N ДР005158 от 02.07.2015, N ДР005159 от 02.07.2015 поставил ответчику товар на сумму 3 352 940 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 12-42).

Как указал истец, ответчиком была произведена частичная оплата в размере 600 000 руб., а также возврат товара на сумму 2 743 026 руб. 14 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 609 913 руб. 93 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки с отсрочкой платежа N ДР-00297 от 12.03.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ДР000475 от 25.03.2015, N ДР000476 от 25.03.2015, N ДР000477 от 25.03.2015, N ДР000478 от 25.03.2015, N ДР000489 от 25.03.2015, N ДР000994 от 07.04.2015, N ДР000995 от 07.04.2015, N ДР001418 от 15.04.2015, N ДР005158 от 02.07.2015, N ДР005158 от 02.07.2015, N ДР005159 от 02.07.2015 (т. 1 л.д. 12-42).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 609 913 руб. 93 коп.

Наличие задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2015 (т. 1 л.д. 59).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 609 913 руб. 93 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая наличие задолженности, выражает несогласие с ее размером, в подтверждение чего представляет платежные поручения N 20 от 20.01.2016, N 51 от 25.01.2016 на сумму 150 000 руб., которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обоснование невозможности представления платежных поручений N 20 от 20.01.2016, N 51 от 25.01.2016 в суд первой инстанции, в связи с чем данные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, частичная оплата долга, о которой суд не был своевременно уведомлен, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, а является основанием для зачета указанного платежа в процессе исполнения судебного акта.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.11.2015, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.12.2015, платежное поручение от 25.11.2015 N 981 (т. 2 л.д. 12-17).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 15 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ возражений и доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Оснований полагать, что сумма издержек, понесенных истцом, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-101282/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова