Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-9220/15

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-32681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Лучшие Отделочные Материалы": Анциферов Р.В. по доверенности от 21.12.15 б/н;

от ответчика, ЗАО "Стройдепо": Романовский В.В. по доверенности б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройдепо" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-32681/15, принятое судьей петровой О.О., по иску ООО "Лучшие Отделочные Материалы" к ЗАО "Стройдепо" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лучшие Отделочные Материалы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Стройдепо" о взыскании 2.129.034 руб. 96 коп. - штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки N 11270 от 28.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-32681/15 с ЗАО "Стройдепо" в пользу ООО "Лучшие Отделочные Материалы" взыскана неустойка в размере 2.129.034 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 33.645 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Стройдепо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между Истцом и Ответчиком 28 февраля 2013 года был заключен договор поставки N 11270, согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства осуществлять поставку товара, а Ответчик принять товар и оплатить в установленные сроки его стоимость.

В соответствии с п.1.1.2. Приложения N 1 Договора поставки N 11270 от "28" февраля 2013 г. ЗАО "Стройдепо" обязано произвести оплату в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней от даты поставки товара.

Договор был подписан сторонами по форме Ответчика с учетом протокола разногласий, подготовленного Истцом, в котором были снижены установленные договором штрафные санкции за нарушение Истцом условий договора, а также предусмотрены дополнительные права для Истца в виде неустойки за нарушение Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (109% годовых).

В установленный срок ЗАО "Стройдепо" оплатило поставленный товар не в полном объеме.

В рамках дела N А41-8853/14 ООО "Лучшие Отделочные Материалы" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "СТРОЙДЕПО" о взыскании задолженности по договору поставки N 11270 от 28.02.2013, штрафной неустойки, пеней за просрочку оплаты в сумме 707 064 рубля 59 копеек. за периоды с 22.07.2013 г. по 17.04.2014 г., с 18.04.2014 г. по 07.04.2015 г. начисленных на сумму долга 1 885 505, 56 руб.

Определением суда от 14.05.2014 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании стоимости недопоставленного, бракованного товара в размере 17 465 рублей 79 копеек, штрафа за неисполнение обязательств при поставке промо-товара в сумме 41 493 рублей 60 копеек, премии за продажу в размере 113 511 рублей 63 копеек, вознаграждения за услуги по первоначальному размещению товара в сумме 350 000 рублей, логистические услуги в размере 663 135 рублей и штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-8853/14 исковое заявление ООО "Лучшие Отделочные Материалы" было удовлетворено.

Встречное исковое заявление ЗАО "Стройдепо" о взыскании 1 248 916, 37 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. решение по делу N А41-8853/14 оставлено в силе.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 г. по делу А41-8853/14 решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. по делу А41-8853/14 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-8853/14 встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Лучшие Отделочные Материалы" в пользу закрытого акционерного общества "Стройдепо" взыскано 113 511 (сто тридцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 63 (шестьдесят три) коп. премии за продажу, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. вознаграждения за услуги по первоначальному возмещению, 663 135 (шестьсот шестьдесят три тысячи сто тридцать пять) руб. платы за логистические услуги, 24 266 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 47 (сорок семь) коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 г. решение по делу N А41-8853/14 от 02 декабря 2015 года оставлено в силе.

Согласно искового заявления, 07.04.2015 г. ЗАО "Стройдепо" исполнило решение арбитражного суда, срок нарушения обязательств по оплате за поставленный товар составил 2 периода.

Размер неустойки за период с 22.07.2013 г. по 17.04.2014 г. составил 1 504 633,43 руб., за период с 18.04.2014 г. по 07.04.2015 г. составил 1 331 466,12 руб.

Истец указывает, что по решению суда погашена неустойка в размере 707 064,59 руб. за период с 22.07.2013 г. по 23.10.2013 г. начисленная на сумму долга

В рамках настоящего дела, истец просил взыскать с ответчика 2 129 034 рубля 96 копеек штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору.

Возражая против заявленных требований, аналогично указанных в апелляционной жалобе, ответчик сослался на то, что на момент предъявления Истцом первичного требования (претензии) о выплате просроченной к оплате суммы за поставленный с отсрочкой товар у Ответчика было встречное требование к Истцу об оплате премии за достижение определенного оборота, услуг по первичному размещению товаров в магазинах Ответчика, компенсации расходов на логистические услуги, претензии по штрафам и стоимости не допоставленного товара на общую сумму 1 172 881 рублей. Ответчик был уверен до момента принятия решения судом апелляционной инстанции, которое было принято 30 марта 2015 года, что имеет встречное требование к Истцу и не имеет перед Истцом задолженности.

В феврале 2014 года Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Ответчика суммы задолженности и процентов за нарушение срока оплаты товара, в свою очередь Ответчиком в апреле 2014 года была перечислена Истцу, по мнению Ответчика, разница в суммах требований между Истцом и Ответчиком в сумме 656 081,62 рублей, а в мае 2014 года был подан встречный иск к Истцу.

Вступившим 30.03.2015 г. в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8853/14 от 14 ноября 2014 года первоначальный иск истца был удовлетворен, а встречный иск ответчика был удовлетворен решением суда от 02.12.2015 г. вступившим в законную силу 04.03.2016 г.

В отношении предъявленного требования об уплате неустойки в 2 129 034, 96 рублей без учета ранее присужденной неустойки в сумме 707 064 рублей 59 копеек, ответчик полагал, что возможный размер убытков Истца, которой мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сумма неустойки более, чем в 2 раза превышает сумму требования по основному долгу, что по мнению ответчика несоразмерно последствиям неисполненного обязательства, рассчитанной исходя из 109 % годовых.

В связи с изложенным, в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком представлен расчет с использованием данных по кредитованию юридических лиц в центральном регионе РФ, с целью показать возможный размер убытков Истца исходя из доходности оптового сегмента торговли отделочными и декоративными элементами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как указывалось ранее, в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела N А41-8853/14 установлен факт нарушения обязательств ответчика перед истцом.

По решению суда взыскана неустойка в размере 707 064,59 руб.

В рамках настоящего дела, штрафная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по Договору составила 2 129 034 рубля 96 копеек за период с 22.07.2013 г. по 07.04.2015 г. начисленная на сумму долга с учетом частичной оплаты.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, представляет суду данные MOSPRIME за 2013-2015 год с информацией о процентных ставках по кредитованию.

После указанных ставок и расчетов Ответчик делает вывод: "Итого в случае кредитования банками Истца, на выше обозначенных условиях, расходы (убытки в случае замещения не полученной от Ответчика суммы при кредитовании) Истца в виде процентов за пользование кредитом составили бы за данный период".

При этом расчеты Ответчика основаны на процентных ставках по кредиту без учета факта просрочки кредитным организациям. В случае просрочки вступают в силу штрафные неустойки и повышенные процентные ставки, гораздо превышающие проценты за пользование кредитом.

Указанная в договоре поставки неустойка является штрафной и предусмотрена именно в случае просрочки по оплате за уже поставленный товар.

Сумма штрафной неустойки вытекает из нарушения Ответчиком своих договорных обязательств на протяжении 625 дней, что является довольно продолжительным периодом.

Истец ссылался, что был вынужден изымать деньги из оборота на приобретение товара для ЗАО "Стройдепо", что подтвердил Справкой от 11.06.2015 г. с приложением, Оборотно-сальдовой ведомости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие встречных обязательств, подлежит отклонению, так как в порядке ст. 69 АПК РФ по делу N А41-8853/14 таких встречных обязательств не установлено, в связи с чем в том числе была взыскана неустойка заявленная в настоящем деле за другой период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 года по делу N А41-32681/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова