Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-4380/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-93196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Полторацкая О.Б., по доверенности от 09.02.2016 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДЕТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-93196/15 по иску ООО "ИТБ Финанс" к ЗАО "Дети" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТБ Финанс" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Дети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 833697,81 руб., пени в размере 132696,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 833697,81 руб., пени в размере 132696,91 руб.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений N Эл/Д/145/2014 от 25.08.2014 г., согласно которому истец передает ответчику во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 1022 кв.м., а ответчик принимает помещения по акту приема-передачи и своевременно вносит плату и другие платежи (л.д. 6-16).

Условия арендной платы и порядок ее оплаты предусмотрены разделом 3 договора.

Как следует из материалов дела, помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 23 ноября 2014 года (л.д. 28).

В соответствии с соглашением от 23 июня 2015 года о расторжении договор аренды N Эл/Д/Т45/2014 нежилых помещений 30 июня 2015 года был расторгнут (л.д. 30-31).

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условий соглашения о расторжении стороны обязуются произвести окончательные расчеты по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты указанной в п. 1 настоящего соглашения на основании составленного арендодателем по состоянию на 06 июля 2015 года и подписанного сторонами акта сверки задолженностей. Согласно акта сверки расчетов (л.д. 33) задолженность ответчика перед истцом составила 1083697,81 руб.

Сторонами был согласован график погашения задолженности, что подтверждается копиями писем сторон, однако задолженность ответчиком была погашена частично, в размере 250000 руб., что не компенсирует сумму долга в полном объеме, обстоятельства невозмещения оставшейся части задолженности истцу неизвестны.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 833697,81 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из п. 5.2 договора, за нарушение сроков уплаты арендной платы и любых иных платежей по договору, установленных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а арендатор обязан удовлетворить это требование в течение 10 рабочих дней.

Истцом было заявлено о взыскании пени за период с 07.07.2015 г. по 13.11.2015 г. в размере 132696,91 руб., начисленные исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 833697,81 руб., пени в размере 132696,91 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 года по делу N А41-93196/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич