Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-4035/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-53814/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Правовой консалтинг": представитель не явился, извещен,

от ООО "МУК ЖКХ СМР": представитель не явился, извещен,

от МУП "ПТО ЖКХ": представитель не явился, извещен,

от в/у ООО "МУК ЖКХ СМР" Громова П.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Правовой консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-53814/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску ЗАО "Правовой консалтинг" к ООО "МУК ЖКХ СМР", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "ПТО ЖКХ" и временного управляющего ООО "МУК ЖКХ СМР" Громова П.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Правовой консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МУК ЖКХ СМР", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "ПТО ЖКХ" и временного управляющего (далее - в/у) ООО "МУК ЖКХ СМР" Громова П.А. о взыскании денежных средств в размере 402323 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-53814/15 исковые требования ЗАО "Правовой консалтинг" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Правовой консалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде через канцелярию суда поступило ходатайство ЗАО "Правовой консалтинг", подписанное генеральным директором А.М. Крыльцовым, об отказе от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.

Полномочия представителя истца ЗАО "Правовой консалтинг" - генерального директора общества А.М. Крыльцова, действующего на основании Устава, подтверждаются также представленным в материалы дела листом записи в ЕГРЮЛ от 31.03.2014, на отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены (т.2 л.д.97).

Возражений относительно заявленного истцом ходатайства об отказе от иска от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-53814/16 подлежит отмене, а производство по указанному делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 11046 руб., уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска на основании платежной квитанции, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска ЗАО "Правовой консалтинг".

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-53814/15 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "Правовой консалтинг" из федерального бюджета 11046 руб. госпошлины, уплаченной 16.07.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич