Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-4602/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А76-18579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-18579/2015 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза 74" (далее - ООО "Автобаза 74", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренуар", обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЕХНОСТРОЙ", обществу с ограниченной ответственности "РУСПРОФИЛЬ" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 62 000 руб. Определением суда от 27.08.2015 исковое заявление ООО "Автобаза 74" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2015 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 71-73).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Автобаза 74" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков материалы дела не содержат.

До начала судебного заседания от истца поступило пояснение по апелляционной жалобе, платежное поручение по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля водителя Кукунина Михаила Валерьевича.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении ходатайства истца о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции установил, что аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, и в его удовлетворении отказано на основании статей 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на заинтересованность указанного лица, поскольку является заявленное лицо является работником истца. Оснований для переоценки указанных выводов апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Между тем Кукунин М.В. является водителем истца, который осуществлял на основании обязательных для водителя указаний истца, перевозку грузов.

Доводы и доказательства, которые бы оспаривали выводы суда первой инстанции, истцом не приведены, несогласие с определением суда первой инстанции само по себе не является достаточным основанием для признания его незаконным.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письменного пояснения Кукунина М.В. судом апелляционной инстанции отказывается, так как указанное пояснение получено истцом после вынесения оспариваемого судебного акта, 28.04.2016, и оно не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Доказательств невозможности получения такого пояснения в период рассмотрения дела по существу истцом также не представлено, как и доказательств того, что указанное письменное доказательство заблаговременно раскрыто перед лицами, участвующими в деле.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между истец (перевозчиком) и ответчик - ООО "Ренуар" (заказчиком) оформлен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N 06/02, согласно которому истец обязался предоставить автомобиль Камаз, тент, государственный регистрационный знак Е 192 ТА 174 для перевозки груза весом 2 тонны по маршруту г. Санкт-Петербург - Челябинская область, Сосновский район, с. Кайгородово (т.1, л.д.7).

Цена перевозки по спорному договору составляет 62 000 руб., которая должна быть уплачена ответчиком в течение 3-5 банковских дней по факту выгрузки.

Истец указывает на то, что во исполнение указанного договора-заявки груз доставлен из места назначения - г. Санкт-Петербург в место выгрузки - Челябинская область, Сосновский район, с. Кайгородово. Груз был принят - инженером Малышенко А.П., согласно подписи на товарно-транспортной накладной от 06.02.2015 (т.1, л.д. 8-9).

В адрес ООО "Ренуар", ООО "РУСПРОФИЛЬ", ООО "РОСТЕХНОСТРОЙ" истцом 23.06.2015 направлены претензии N N 306, 307, 305 с требованием об оплате перевозки, оставленные последними без ответа и без удовлетворения.

Указывая на отсутствие со стороны ответчиков оплаты за оказанные услуги, ООО "Автобаза 74" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно предъявленным истцом требованиям, солидарность заявленного иска обуславливается тем, что ООО "Ренуар" обязано оплатить оказанные истцом услуги по перевозке, поскольку именно с указанным лицом истцом согласован договор-заявка на сумму 62 000 руб., у ООО "РОСТЕХНОСТРОЙ" такая обязанность вытекает в силу оформления товарной накладной N Б-40 от 06.02.2015, по которой ООО "РОСТЕХНОСТРОЙ" является грузополучателем и плательщиком, и которая подтверждает факт заключения договора перевозки; у ООО "РУСПРОФИЛЬ" такая обязанность возникает в силу того, что указанное лицо явилось непосредственным получателем груза.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В рассматриваемой ситуации, установленные ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения у ответчиков солидарной обязанности, отсутствуют.

По смыслу приведенных выше норм при решении вопроса о вытекающей из обязательства солидарной обязанности нескольких лиц суд должен установить совместное принятие обязанностей этими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю)

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона N 259-ФЗ при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции установил, что истцом необоснованно делается вывод о том, что заявленные им ответчики являются сторонами одного и того же обязательства.

Так, по договору-заявке от 06.02.2015 имеются только две стороны - ООО "Ренуар" (заказчик) и ООО "Автобаза 74" (перевозчик), и только в этом договоре указана стоимость услуг 62 000 руб. (т. 1, л. д. 7).

ООО "РУСПРОФИЛЬ", ООО "РОСТЕХНОСТРОЙ" сторонами указанного обязательства не являются, следовательно, права и обязанности по указанному договору-заявке у названных ответчиков не возникли.

По товарно-транспортной накладной N Б-40 от 06.02.2015, оформленной грузоотправителем - ООО "Технолайн" и грузополучателем, плательщиком - ООО "РОСТЕХНОСТРОЙ", не в рамках исполнения договора-заявки от 06.02.2015, так как ссылка на указанное обязательство в накладной отсутствует, сторонами указанного обязательства ООО "Ренуар", ООО "РУСПРОФИЛЬ" не поименованы.

То есть спорные договор-заявка и товарно-транспортная накладная представляют собой различные, не взаимосвязанные обязательства, следовательно, не могут являться основой солидарного требования истца к указанным лицам.

В отношении договора-заявки надлежащие, допустимые и достоверные доказательства её фактического исполнения в пользу ООО "Ренуар" истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При изложенных обстоятельствах, не предоставление ответчиком пояснений (по признанию либо отклонению) заявленного иска не может быть признано в качестве поведения, свидетельствующего о признании указанным ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования.

При исследовании товарно-транспортной накладной N Б-40 от 06.02.2015 судом апелляционной инстанции дополнительно учтено следующее.

Прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Следовательно, товарно-транспортная накладная является основным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 N 201 и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены специализированная форма N 1-Т и типовая межотраслевая форма N 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле, и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

Заполнение грузоотправителем транспортной накладной и предъявление ее вместе с грузом перевозчику, заполнение перевозчиком соответствующих реквизитов накладной, принятие груза от отправителя представляют собой действия сторон договора перевозки (грузоотправителя и перевозчика) по заключению договора перевозки груза.

Спорная товарно-транспортная накладная содержит печать и подпись грузоотправителя, в качестве данных о получении груза имеется отметка о том, что груз получил инженер Малашенко А.П. (т. 1, л. д. 8).

При этом в транспортном разделе накладной (оборотная сторона) полностью отсутствуют сведения о перевозчике, автомобиле, пункте погрузки, переадресовки, заказчике (плательщике), водителе, о виде перевозки, сведения о грузе, данные о путевом листе.

Истец указывает, что груз перевозил водитель Кукунин М.В., но в товарно-транспортной накладной имеется отметка в виде штампа о том, что груз к перевозке принял иной водитель-экспедитор, данные о принятии груза водителем Кукуниным М.В. из товарно-транспортной накладной не следуют, данные о маршруте отсутствуют. Оттиск печати ответчика или ответчиков на данной товарно-транспортной накладной отсутствует.

Таким образом, из указанной товарно-транспортной накладной невозможно установить, что спорное оборудование передано грузоотправителем к перевозке истцу и принято к перевозке именно истцом, а не иным лицом, и не усматривается, что именно истец сдал груз грузополучателю.

Исследовав путевой лист от 31.03.2015 (т. 1, л. д. 9) судом апелляционной инстанции установлено, что он оформлен ранее 06.02.2015, то есть, не во исполнение спорной перевозки груза.

В отличие от согласованного в договоре-заявке автомобиля с тентом, поименованный автомобиль указан в качестве бортового; путевой лист оформлен для перевозки по маршруту Магниторгск-Санкт-Петербург для заказчика ИП Соболевского Е.В., данные по второму заказчику отсутствуют, указано только на перевозку шлифовальной машины без указаний её индивидуально-определенных признаков, позволяющих отграничить её от иного аналогичного оборудования, что необходимо, как для приемки груза, так и для подтверждения надлежащего исполнения принятых обязательств.

Иных объективных и достоверных доказательств осуществления спорной перевозки в материалах дела не имеется.

Данные электронной переписки (т. 1, л. д. 10-15) не подтверждают заявленные требования, поскольку в силу закона перевозка должна подтверждаться документами определенной формы.

Представленные истцом договор-заявка, товарно-транспортная накладная, путевой лист имеют неустранимые противоречия в силу чего не могут являться надлежащими доказательствами.

Доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений между истцом и ООО "РУСПРОФИЛЬ" истцом не доказано, следовательно, возникновение у данного ответчика обязательств по оплате услуг перевозки также не доказано.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, следует признать, что даже при наличия факта перевозки груза, истцом не доказано, что указанная перевозка осуществлена именно им.

Представленный истцом в материалы дела путевой лист в отсутствие других доказательств осуществления истцом услуг по перевозке товара, не является безусловным подтверждением фактического оказания истцом услуг перевозки груза по заявке и согласованию с ответчиком или ответчиками.

Апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции истец не возражал против завершения рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, как и ходатайств об истребовании доказательств при содействии суда, не заявлял. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведено в отсутствие истца при надлежащем извещении последнего о судебном разбирательстве настоящего спора (т.1, л.д. 55, 60, 64, 69).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-18579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев