Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 10АП-4427/16 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - отказ от апелляционной жалобы - неосновательное обогащение - задолженность по договору - подряд)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 10АП-4427/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А41-33709/122

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦИДОН +" (ИНН: 7743617759, ОГРН: 1067759113146): Казанцев А.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: 7751524339, ОГРН: 5147746041878): Карпов Н.В. - представитель по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-33709/12, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦИДОН +" о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (далее - ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС") о взыскании задолженности по договору подряда N 31-08/СМР от 19.09.2011 в сумме 32 627 798 руб. 47 коп. и неустойки в размере 613 220 руб. 98 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" неосновательного обогащения в сумме 31 250 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, иск ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" удовлетворен в полном объеме. Заказчику в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 12.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По делу выдан исполнительный лист, 21.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 12536/14/18/77.

ООО "ЦИДОН +" 28.01.2016 обратилось а Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с реорганизацией должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-33709/12 указанное заявление было удовлетворено. Произведено правопреемство на стороне ответчика, ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" заменено на ООО "Меркурий".

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 69-71).

В судебном заседании 27 апреля 2016 г. представитель ООО "Меркурий" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЦИДОН +" не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ООО "Меркурий" по доверенности от 10.02.2016 Карповым Н.В. Последствия отказа от жалобы заявителю понятны.

Полномочия лица, заявившего отказ от апелляционной жалобы, проверены апелляционным судом и подтверждаются содержащимися в материалах дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ представителя ООО "Меркурий" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванный отказ от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.15 по делу N А41-33709/12 подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО "Меркурий" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.15 по делу N А41-33709/12.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Д.Д. Александров