Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 04АП-1690/16

г. Чита

11 мая 2016 г.

Дело N А58-6504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по делу N А58-6504/2015 (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д.),

установил:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, место нахождения: 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, 21р, далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Сергею Михайловичу (ИНН 141402086833, ОГРН 309141409800061, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, далее - ответчик, ИП Овчинников С.М.) о взыскании 430 474,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по делу N А58-6504/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Овчинников С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе, с учетом представленных с жалобой дополнительных доказательств.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (далее - лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Овчинниковым Сергеем Михайловичем (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Р-7400-01- 01.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО "Спецавтомаш" мусоровоза КО-440-7, 2012 года изготовления (далее именуемое транспортное средства или ТС) и предоставить ТС лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок-36 месяцев п. 2.1, 5.1 договора лизинга).

Стороны установили в п. 1.1 договора условие о том, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Общая сумма договора лизинга составляет 2 449 226,78 рублей (в том числе НДС) (п. 4.1 договора).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора стороны согласовали 36 платежей и предварительный платеж в сумме 695 450 руб. 00 коп.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей, и уплачивается в порядке, определенном графиком платежей (п. 4.5 договора).

Стоимость предмета лизинга составляет 1987 000 рублей, в том числе НДС (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 9.4 "в" Правил (приложение N 1 к договору лизинга) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнуты, в том числе в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В случаях, предусмотренных п. 9.4 настоящих Правил лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении лизингодателя. При этом лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму неуплаченных платежей в течение 15 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга (п. 9.5 Правил).

В случаях, предусмотренных п. 9.3, 9.4 настоящих Правил, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 10 календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному в требовании о возврате предмета лизинга адресу (п. 10.1 Правил).

Между тем, начиная с 10-го лизингового платежа, лизингополучатель начал нарушать сроки лизинговых платежей.

16.10.2015 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление N 719 от 14.10.2015 уведомление о досрочном расторжении договора лизинга лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с 15 октября 2015 года на основании пункта "в" 9.4. Типовых правил предоставления автотранспортных средств в лизинг (приложение N 1 к договору лизинга) (л. д. 27-29).

В уведомлении о расторжении договора лизинга в соответствии с п. 9.5 Правил лизингополучателю указано на необходимость выплатить лизингодателю в срок до 02 ноября 2015 года сумму неоплаченных платежей по договору лизинга в размере 429 693,89 руб., в том числе 310 812,09 основного долга, пени на сумму 117 881,80 руб., прекратить эксплуатацию предмета лизинга, осуществить возврат лизингодателю в срок до 02.11.2015 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 36/1.

Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства, на основании договора купли-продажи N ОВ/Р-7400-01-01-С-01 от 20.09.2012 приобрел вышеуказанное ТС. 05 октября 2012 года Транспортное средство передано в лизинг лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства в лизинг от 05.10.2012 года (л.д. 26).

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон судом правильно квалифицированы как возникшие из договора финансовой аренды (лизинга), к которому применимы положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты лизинговых платежей за период с 25 февраля 2015 года по 25 сентября 2015 года в сумме 310 812,09 руб. требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 117 881 руб. 80 коп. пени по пункту 8.6 договора за период с 02.03.2015 по 14.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатит кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.6 Правил (приложение N 1 к договору) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором лизинга, платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей с 25.02.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 02.03.2015 по 14.10.2015 в сумме 117 881 руб. 80 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчик расчет пени не оспорил.

Ответчик, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Следовательно, основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 310 812 руб. 09 коп. долга по уплате лизинговых платежей, 117 881 руб. 80 коп. пени по пункту 8.6 договора за период с 02.03.2015 по 14.10.2015.

Истец просит также взыскать с ответчика 1 780 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 09.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применяется ставка банковского процента, действовавшая на день предъявления иска, равная 8,25%, что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому признана судом правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, арифметически верным, количество дней просрочки в расчете соответствует и не противоречит фактическому количеству дней, критической оценке не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 780 руб. 69 коп. за период с 15.10.2015 по 09.11.2015.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также истец просит обязать ответчика возвратить в пользу Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) транспортное средство - мусоровоз, 2012 года изготовления, цвет - оранжевый, модель, номер двигателя 618Бе 210 86008373, шасси (рама) ХТС 432533В1217383, ПТС 52 НН 982894.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил (приложение N 1 к договору лизинга), п. 3 ст. 11 Закона о лизинге, право собственности на оборудование принадлежит лизингодателю в течение всего срока действия договора и включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 приложения N 1 к договору лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Право лизингодателя распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.2098 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 9.5 Правил (приложение N 1 к договору лизинга), 16.10. 2015 года истец направил ответчику уведомление N 719 от 14.10.2015 о расторжении договора с требованием об оплате задолженности, пени по пункту 8.6 договора, предложение оплатить до 02.11.2015 задолженность, и возврате предмета лизинга.

Соблюдение порядка расторжения договора ответчик не оспаривает, порядок расторжения договора лизинга истцом соблюден.

Несмотря на расторжение договора лизинга с 15.10.2015 года, объект аренды лизингополучатель лизингодателю не возвратил.

Ответчик полагает, что реализация лизингодателем права истребовать объект аренды из владения лизингополучателя представляет собой злоупотребление правом, поскольку лизингополучатель оплатил часть лизинговых платежей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3.1 названного Постановления указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Из содержания п. 3.2, 3.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Поскольку предмет лизинга на момент судебного разбирательства не возвращен АО "Сбербанк Лизинг" (несмотря на расторжение договора лизинга еще в октябре 2015 года), у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) с учетом приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате предмета лизинга - транспортное средство - мусоровоз, 2012 года изготовления, цвет - оранжевый, модель, номер двигателя 6КВе 210 86008373, шасси (рама) ХТС 432533В1217383, ПТС 52 НН 982894, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (договор на выполнение услуг по оценке от 10.02.2016, акт осмотра, отчет оценщика N 04/16-26 от 12.02.2016, акт приема-передачи ТС от 29.02.2016) не принимаются апелляционным судом, поскольку соответствующего ходатайства апеллянтом не заявлено, как и не обоснована в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ уважительность причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

В данном случае, то обстоятельство, что ответчиком произведена оценка предмета лизинга для установления его рыночной стоимости не имеет правового значения, поскольку предмет лизинга лизингодателю на момент рассмотрения дела судом первой инстанции возвращен не был.

Факт возврата предмета лизинга 29.02.2016, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта, не имеет правового значения, поскольку полномочиями, как на том настаивает апеллянт, по направлению дела на новое рассмотрение по существу суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 269 АПК РФ не обладает.

Ответчик не лишен права в таком случае обратиться с отдельным иском за защитой своих прав и законных интересов.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

ИП Овчинников С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 12.03.2016 года.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.03.2016 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по делу N А58-6504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинникову Сергею Михайловичу (ИНН 141402086833, ОГРН 309141409800061) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2016 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов