Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-2304/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-97595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЦентрСервис" - не явились, извещены,

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Кошкина Д.Н. по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦентрСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-97595/15, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "ЦентрСервис" о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЦентрСервис" (далее - ЗАО "ЦентрСервис", ответчик) о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 14 февраля 2014 года N 80118689 за период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2015 года в сумме 599 921 рубль 80 копеек и предусмотренной договором пени за нарушение срока оплаты в размере 11 850 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ЦентрСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ПАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ЗАО "ЦентрСервис" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 80118689 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) на энергопринимающее оборудование абонента, расположенное по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Химки, мкр.2Б, ул. Бабакина, в районе дома N 3 КТПн1405 (л.д. 7-14).

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) (л.д. 15).

Пунктом 5.6 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пеню за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, от суммы недоплаты.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июле 2015 года и августе 2015 года, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31 июля 2015 года, 31 августа 2015 года, счетами на оплату, счетами-фактурами, отчетами абонента об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) от 31 июля 2015 года, 31 августа 2015 года, содержащими данные о количестве переданной-полученной электрической энергии и ее стоимости.

Согласно указанным документам истцом поставлена ответчику электроэнергия на сумму 649 476 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены в части 49 554 рубля 60 копеек, за ним образовалась задолженность в сумме 599 921 рубль 80 копеек.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, ПАО "Мосэнергосбыт", начислив пени, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержденной материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на определение от 10.11.2015 по делу N А41-76820/15, которым в отношении ЗАО "ЦентрСервис" введена процедура наблюдения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N А41-76820/15 в отношении закрытого акционерного общества "ЦентрСервис" (ИНН 5015006149, ОГРН 1045002901305) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО "ЦентрСервис" утвержден член ПАУ ЦФО Крылов Максим Алексеевич.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Возникшие после возбуждения производства по делу N А41-76820/15 о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-76820/15 заявление ООО "ВЕТО" о признании ЗАО "ЦЕНТР-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Поскольку в рамках настоящего спора взыскивается задолженность за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, и денежные требования за указанный период возникли до даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (07.10.2015), что в силу названных законодательных норм исключает возможность признания денежного обязательства ответчика за указанный период текущими платежами, то требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения от 14 февраля 2014 года N 80118689 за период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2015 года подлежало оставлению без рассмотрения.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод истца со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 о том, что рассмотрение исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления, поскольку исковое заявления в рамках настоящего дела было подано в арбитражный суд (27.11.2015) после введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, что в силу требований указанных норм является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333. Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-97595/15 отменить.

Исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 15 235 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления.

Возвратить ЗАО "ЦентрСервис" из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова