Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-703/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-88151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "СГ МСК" - извещено, представитель не явился,

от публичного акционерного общества "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СГ МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-88151/15, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ МСК" (далее - АО "СГ "МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 6 928 рублей 54 копеек ущерба в порядке суброгации, 6 928 рублей 54 копеек неустойки, 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу АО "СГ "МСК" взыскано 6 928 рублей 54 копеек ущерба в порядке суброгации, 8 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "СГ "МСК" просит решение суда первой инстанции отменить в той части, которой отказано во взыскании с ООО "Росгосстрах" 6 928 рублей 54 копеек неустойки и 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт в этой части о взыскании данных сумм с ООО "Росгосстрах".

Определением от 22.03.2016 апелляционный суд произвел замену ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах") в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Учитывая доводы АО "СГ "МСК", просительную часть его апелляционной жалобы (об отмене решения суда только в той части, в которой оно принято не в пользу АО "СГ "МСК"), и принимая во внимание то обстоятельство, что возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявлено, от ПАО "Росгосстрах" не поступало, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.01.2015 в городе Перми причинены повреждения автомобилю марки "Мицубиси" (государственный регистрационный знак е970ма159), застрахованному на момент аварии в АО "СГ "МСК" по договору страхования (страховой полис N АТС/5207/011429924).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Ваз" Полякова А. С. (государственный регистрационный знак авто е345ву159), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0688601384).

Актом осмотра транспортного средства, установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак е970ма159.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя АО "СГ "МСК" согласно заказу-наряду составила сумму 33 076 рублей 62 копеек, которая была выплачена им организации, осуществившей ремонт транспортного средства - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест" (платежное поручение от 16.03.2015 N 41194).

Согласно оценке, произведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Курдюмовым В. И., стоимость материального ущерба по восстановлению повреждений автомобиля с учетом износа, составила 31 028 рублей 54 копеек.

Требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, направленное в адрес ООО "Росгосстрах" удовлетворено последним частично - в сумме 24 100 рублей.

В связи с этим АО "СГ "МСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 6 928 рублей 54 копеек ущерба в порядке суброгации, 6 928 рублей 54 копеек неустойки, 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

.Отказывая АО "СГ "МСК" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки (и, соответственно, 1 000 из 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины), суд первой инстанции указал на то, что АО "СГ "МСК" в своем расчете не указывает ни начальную дату периода просрочки, ни дату до которой начисляется неустойка, что не позволяет суду проверить правомерность начисления заявленных требований в этой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ввиду несоблюдения ООО "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения в порядке суброгации АО "СГ "МСК" заявило в судебном порядке требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" 6 928 рублей 54 копеек неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ АО "СГ "МСК" не указал, с какого момента (календарной даты) оно начисляет ООО "Росгосстрах" неустойку, равно как не указал, какой датой период начисления неустойки заканчивается.

В отсутствие таких сведений суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие возможности проверки предъявленной к взысканию суммы неустойки и отказал в удовлетворении данного требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из положений статьи 9 АПК РФ следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, а также осуществлять расчет взыскиваемых сумм при не представлении истцом сведений, необходимых для осуществления такого расчета.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что АО "СГ МСК" надлежащим образом не обосновало момент возникновения просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств и не доказало правомерность периода начисления неустойки.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования о взыскания неустойки, суду необходимо проверить законность определения истцом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. В рассматриваемом случае - конкретный период нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Однако АО "СГ "МСК" в своем расчете не указывает ни начальную дату периода просрочки, ни дату до которой начисляется неустойка, что не позволяет суду проверить правомерность начисления заявленных требований в этой части.

Вместе с тем, при наличии такой неопределенности на ответчика ложится риск двойного взыскания штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выплаты страхового возмещения, не обосновано истцом по периоду, то есть - не доказано по размеру, что повлекло отказ в иске в данной части (и, соответственно, в части взыскании 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Доводы апелляционной жалобы АО "СГ МСК" не могут быть приняты во внимание, поскольку в апелляционной жалобе, равно как и в приложении к ней расчет неустойки с указанием конкретных дат начала и окончания просрочки истцом не представлен.

Из доводов АО "СГ "МСК", материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 по делу N А41-88151/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко