Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-5962/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-85093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5962/2016) Федерального казенного учреждения "Объединенные стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-85093/2015 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятие "Богучарский коммунальный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенные стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 0.01.2014 по 31.12.2014 в размере 79 988 рублей 33 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение "Объединенные стратегическое командование Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт заключения государственного контракта с ответчиком, а между сторонами отсутствуют обязательственные отношения; истец не обосновал размер взыскиваемой суммы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец Постановлением администрации городского поселения города Богучар от 25.01.2013 N 25 определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения город Богучар.

Как следует из материалов дела, от ответчика в адрес истца 18.08.2014 поступило письмо исх. N 28/1/33566 о заключении прямого государственного контракта на оказание услуг водоотведения для Министерства обороны Российской Федерации с 01.01.2014, были определены объекты для оказания услуг: поликлиника N 59, в/г 8, г.Богучар, пожарное депо N 34, в/г 8, г.Богучар.

Истец в адрес ответчика 17.09.2014 исх. N 456 заказным письмом с уведомлением направил государственный контракт N 19-К на 2014 год на оказание услуг по водоснабжению с приложениями схем для рассмотрения и подписания ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 оказывались услуги ответчику по водоотведению вне подписанного со стороны ответчика государственного контракта; стоимость названных услуг составила 79 988 рублей 33 копейки. Начисления платы за оказанные услуги водоотведения производились истцом согласно представленным справкам об израсходованной воде и стоках ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Представленные истцом справки об израсходованной воде и стоках за каждый месяц спорного периода составлены с участием представителей структурных подразделений ОАО "Славянка", которое по информации, содержащейся в письме ответчика от 18.022014 N 28/1-33566 до 01.01.2014, являлось единственным поставщиком воды для нужд Министерства обороны.

Также Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 г. N 1074-р ОАО "Славянка" переданы на праве безвозмездного пользования объекты водоснабжения и канализации соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, в связи с чем заключен между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" Государственный контракт N 2-ВКХ.

Принимая во внимание особенности снабжения товарами через присоединенную сеть, состоящие в непрерывности поставки, в отсутствие представленных ответчиком доказательств прекращения получения услуг истца в связи с отказом от заключения государственного контракта (в том числе путем отключения от систем водоотведения истца), суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг ответчику истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению без заключения договора в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе расчетом за оказанные услуги, осуществленным на основании тарифов, утвержденных для истца на 2014 год приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 10.12.2013 N 49/9, счетами, справками об израсходованной воде и стоках. Документы, подтверждающие оплату названных услуг ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, пользуясь услугами истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица и неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислять истцу в качестве прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-85093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов