Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-16603/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-168033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ИП Швецова И. Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-168033/15, принятое судьёй О.Н. Поповой,

по иску ИП Швецова И.Г.

к ПАО Банк "Финансовая Корпораця Открытие"

о признании недействительным пункта договора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швецов Игорь Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпораця Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпораця Открытие", ответчик) о признании недействительным п. 1.7 Кредитного договора N 360-00302/К от 27.03.2013 г., содержащего условие о взыскании комиссии; о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 237 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее также Банк, Кредитор, в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и ИП Швецовым И.Г. (далее также Заемщик) заключен Кредитный договор N 360- 00302/К (далее также Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежную сумму, уплатить проценты на нее по ставке 12,5 %.

В соответствии с п. 1.7 Кредитного договора за предоставление кредита заемщик обязался уплатить кредитору комиссию в размере 2 % (42 000 руб.) от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

Согласно выписке от 06.08.2015 г. с лицевого счета N 40802810203600000068 предусмотренная п. 1.7 Кредитного договора комиссия в размере 42 000 руб. была уплачена Истцом.

Необходимо учитывать, что возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Так, в силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что условие, согласованное между сторонами в кредитном договоре, об оплате комиссии за предоставление кредита не противоречит закону, а является платой за оказанные банком услуги, отсутствуют основания для признания в этой части договора недействительным.

При этом право Банка на взимание платы за осуществление банковских операций (взимание платежей за оказание банковских услуг) предусмотрено также ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Заемщик при подписании кредитного договора располагал полной информацией об условиях кредитования, в том числе о предусмотренных комиссиях. Собственноручное подписание договора заемщиком означает полное ознакомление и согласие заемщика с условиями предоставленного кредита. Доказательств обратного Истцом суду не представлено, также как не представлено доказательств заявления претензий на стадии подписания Кредитного договора в отношении оспариваемого условия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-168033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская