Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-11524/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - публичное общество - участники арбитражного процесса - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-11524/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А42-4314/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эко-Сервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу N А42-4314/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "Эко-Сервис"

к ООО "ДомТехСервис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мурмашинский расчетный центр"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (далее - истец, ООО "Эко-сервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомТехСервис" (далее - ответчик, ООО "ДомТехСервис") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с 01 марта 2014 год по 30 апреля 2015 год, с учетом уточнения исковых требований (т.6, л.д.89), в размере 18 522 510,04 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 427 663 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на неполучение обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 26.02.2016, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 28.03.2016 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу арбитражного суда подана 12.04.2016.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий истца при оглашении резолютивной части обжалуемого решения присутствовал. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 26.02.2016, и своевременно опубликовано на сайте арбитражного суда 27.02.2016.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

То обстоятельство, что к апелляционной жалобе заявителем приложена копия обжалуемого решения, подтверждает, что заявитель имел объективную возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в сети Интернет.

Таким образом, следует признать, что податель жалобы не привел уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Эко-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу N А42-4314/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8124/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина