Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 10АП-3553/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А41-100813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Автобаза Тверская-2": не явились, извещены;

от ООО "Доресрвис-Д": не явились, извещены;

от Арутюняна А.А.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автобаза Тверская-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-100813/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Автобаза Тверская-2" к ООО "Доресрвис-Д", третье лицо: Арутюнян Айказ Азизович, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автобаза Тверская-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Доресрвис-Д" о взыскании некомпенсированных расходов на приобретение и улучшение транспортного средства в сумме 64 175 руб. 80 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 13 000 руб., упущенной выгоды в виде недополученной прибыли по государственному контракту в размере 86 517 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 261 руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 5 911 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Арутюнян Айказ Азизович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-100813/15 требования ООО "Автобаза Тверская-2" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Дорсервис-Д" в пользу ООО "Автобаза Тверская-2" ущерб в размере расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб. 62 коп. и расходы по госпошлине в сумме 469 руб. 93 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части применительно к пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, 30 декабря 2013 года между Законодательным Собранием Тверской области (Заказчик) и ООО "Автобаза Тверская-2" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 2013.265205 от 30.12.2013 г. на оказание в 2014 году автотранспортных услуг для нужд Заказчика, в соответствии с условиями Контракта и использованием автотранспорта, согласно Перечню автотранспорта (Приложение N1), в т. ч. Автомобиль марки ГАЗ.

Согласно Тарифам на автотранспортные услуги (Приложение N 2), тариф за 1 авточас а/м грузопассажирский, товарный знак Г АЗ - 492 руб.

Поскольку на балансе ООО "Автобаза Тверская-2" по состоянию на 01.01.2014 автотранспортного средства ГАЗ не было, истец с целью исполнения обязательств по государственному контракту заключил договор с ИП Новикова В.Н. об организации перевозок груза от 01.01.2014.

ООО "Автобаза Тверская-2" заключило договор финансовой аренды (лизинга) N 1872/14ЛБ от 06 августа 2014 года с ООО "Первая Лизинговая Компания", предмет лизинга "Автомобиль грузовой 3009D3 на базе ГАЗ 330252 ГБО с заводским газом, пропан", VIN Z783009D3E00149994 (далее ТС), график лизинговых платежей - приложение N 2, общая сумма договора составляет 770 805 рублей (п. 5 договора лизинга). Транспортное средство было передано на баланс ООО "Автобаза Тверская-2" 21.08.2014, что подтверждается Актом приема-передачи от 21.08.2014 и Актом N 253 от 21.08.2014 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (Унифицированная форма N ОС-1).

С целью улучшения, приобретенного в лизинг ТС, ООО "Автобаза Тверская-2" оплатило работы ООО "Компания "ТверьавтоГАЗсервис" по антикоррозийной обработке и установке сигнализации на ТС на общую сумму 13200 рублей. Факт выполненных работ подтверждается документами: счет N 1885 от 20.08.2014, акт выполненных работ N 2595 от 20.08.2014, заказ-наряд N 3262 от 20.08.2014, платежное поручение 770 от 19.08.2015.

Так же, между ООО "Автобаза Тверская-2" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования КАСКО, полис SYS837287611 от 18.08.2014, страховая сумма 687 960 рублей.

Автомобиль грузовой 3009D3 на базе ГАЗ 330252 ТБО с заводским газом, пропан, VIN Z783009D3E00149994, г. р. н. Р 549 PC 69 ООО "Автобаза Тверская-2" приобретался по договору финансовой аренды (лизинга) N 1872/14ЛБ от 06.08.2014 г., для исполнения условий государственного контракта N 2013.265205 от 30.12.2013 г. своими силами, а не арендуя аналогичный транспорт, не привлекая к оказанию услуг сторонних организаций.

На 59 км. автодороги А105 Москва-Дубна 25 августа 2014 года в 11 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобиля грузовой 3009D3 на базе ГАЗ 330252 ТБО с заводским газом, пропан, VIN Z783009D3E00149994, г. р. н. Р 549 PC 69 под управлением водителя Разумова Виталия Владимировича и а/м КАМАЗ г.р.н. Р 867 XT 190, под управлением водителя Арутюняна Айказа Азизовича. А/м КАМАЗ на момент ДТП принадлежал ООО "Дорсервис-Д", что подтверждается справкой о ДТП, а также установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-25274/15.

Виновником ДТП, согласно справке о дорожном транспортном происшествии от 25.08.2014 является водитель Арутюнян А.А., нарушивший Правила дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ 3009D3 г.р.н. Р 549 PC 69 были причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство ГАЗ 3009D3 г.р.н. Р 549 PC 69 не могло самостоятельно вернуться после ДТП в гараж, ООО "Автобаза Тверская-2" было вынуждено воспользоваться услугами эвакуации ИП Сенаторов Д.Н. Расходы по эвакуации с места ДТП до гаража ООО "Автобаза Тверская-2", находящегося по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября, д. 5, составили - 13 000 рублей, что подтверждается нарядом о выполнении работ на дороге от 25.08.2014 г., квитанцией об оплате услуг N 00077 от 25.08.2015.

ООО "Автобаза Тверская-2" обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату по договору добровольного страхования (полис) SYS837287611 от 18.08.2014.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, по результатам оценки независимой экспертизы ремонт Автомобиля ГАЗ 3009D3 г.р.н. Р 549 PC 69 признан экономически нецелесообразным (письмо ОСАО "Ресо-Гарантия" N АТ5522489 от 08.10.2014). В связи с чем ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 667 321 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО "Автобаза Тверская-2", в размере страховой суммы за вычетом 3% износа (платежное поручение N876 от 30.10.2014) на основании письма ООО "Первая Лизинговая Компания" N 344/14 от 09.10.2014.

Поскольку страховщик произвел полную выплату страхового возмещения, на основании дополнительного соглашения к договору страхования SYS837287611 от 21.10.2014 по акту N АТ5522489 от 21.10.2014 приема-передачи транспортного средства годные остатки автомобиля ГАЗ 3009D3 г.р.н. Р 549 PC 69 были переданы в страховую компанию.

В связи с тем, что ремонт ГАЗ 3009D3 г.р.н. Р 549 PC 69 был признан экономически нецелесообразным, а его эксплуатация невозможной, ООО "Автобаза Тверская- 2" была вынуждена заключить дополнительное соглашение N 1872/14ЛБ от 09.10.2014 о досрочном выкупе предмета лизинга, в соответствии с условиями которого перечисляет денежные средства в сумме 363 125 рублей, а остаток авансового платежа по договору лизинга в размере 323 055 рулей принимается в счет оплаты за предмет лизинга (пункт 4 доп. соглашения). Таким образом, общая стоимость Автомобиля грузовой 3009D3 на базе ГАЗ 330252 ГБО, VIN Z783009D3E00149994 по договору лизинга составила 718 297 рублей, оплата подтверждается платежными поручениями N767 от 18.08.2014, N 873 от 15.09.2014, N 962 от 10.10.2014.

Таким образом, по мнению истца, общая стоимость транспортного средства согласно расчету истца, включая расходы на приобретение и расходы на его улучшение составила 731 497 руб.

Истец указал, что поскольку страховщиком ОСАО "Ресо-Гарантия" была выплачена не полная стоимость ТС, у ООО "Автобаза Тверская- 2" возникли убытки в виде разницы между затратами на приобретение и улучшение (731 497 руб.) и размером страховой выплаты (667 321 руб.) в сумме 64 175,80 руб.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП 25.08.2014 автомобилем КАМАЗ г.р.н. Р 867 XT 190, под управлением водителя Арутюняна Айказа Азизовича, принадлежащим на момент ДТП ООО "Дорсервис-Д", составил: некомпенсированные расходы на приобретение и улучшение ТС в сумме 64 175,80 руб.; расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 13 000 руб.

Также истец указал, что в период с 25.08.2014 по 31.12.2014 ООО "Автобаза Тверская-2" состояло в обязательственных отношениях с Законодательным Собранием Тверской области в рамках государственного контракта на оказание автотранспортных услуг N 2013.265205 от 30.12.2013 г., и с целью исполнения условий контракта истец был вынужден продолжить пользоваться услугами ИП Новикова В.Н. по Договору об организации перевозок груза от 01.01.2014.

Общий размер расходов истца за услуги ИП Новиковой В.Н. за период с 25.08.2014 по 31.12.2014 согласно представленного расчета составил 241 956 руб., что подтверждается договором, счетами, актами, путевыми листами и платежными поручениями (прилагаются). Вышеуказанные услуги ИП Новиковой В.Н. были оказаны для нужд Законодательного Собрания Тверской области в рамках исполнения ООО "Автобаза Тверская-2" условий контракта, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ.

Согласно расчету истца "Калькуляция себестоимости затрат на автотранспортное обслуживание а/м ГАЗ" себестоимость 1 часа работы составила бы 254,40 руб. Согласно расчету убытков общий размер расходов истец понес бы за период с 25.08.2014 по 31.12.2014 в сумме 155 438,40 руб. (=611 часов * 254,40 руб/час).

Таким образом, по мнению истца, в связи с повреждением Автомобиля грузовой 3009D3 на базе ГАЗ 330252 ГБО, VIN Z783009D3E00149994, в результате ДТП по вине ответчика, расходы истца по исполнению государственного контракта возросли на сумму 86 517 руб. 60 коп. (=241 956 руб.- 155 438,40 руб.), что составляет разницу между фактически понесенными затратами и планируемой суммой расходов, согласно калькуляции. То есть истец недополучил доходы от исполнения государственного контракта N 2013.265205 от 30.12.2013, на которое он мог бы рассчитывать, если бы эксплуатировал Автомобиль грузовой 3009D3 на базе ГАЗ 330252 ГБО с заводским газом, пропан, VIN Z783009D3E00149994, приведенный в негодность по вине ответчика в результате ДТП.

Общий размер убытков согласно расчету истца составляет 163 693 руб. 40 руб.: реальный ущерб в размере расходов истца на приобретение и улучшение ТС в сумме 64 175 руб. 80 коп..; расходы на эвакуацию ТС в сумме 13 000 руб.; упущенная выгода в виде недополученной прибыли по государственному контракту в размере 86 517 руб. 60 коп., который истец просит суд взыскать с ответчика.

Направленная истцом претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 13 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак Р867ХТ190, является ООО "Дорсервис-Д".

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца уже был установлен страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" при оценке ущерба по заявлению истца о выпале страхового возмещения по договору страхования транспортных средств SYS837287611 от 18.08.2014 г., и не был оспорен истцом.

Таким образом, улучшения транспортного средства по антикоррозийной обработке и установке сигнализации на ТС на общую сумму 13 200 руб., произведенные до повреждения транспортного средства в ДТП, являлись предметом оценки вместе с другими повреждениями транспортного средства при определении размера причиненного ущерба страховщиком, поскольку предметом оценки является поврежденное в результате ДТП транспортное средство со всеми улучшениями, произведенными до ДТП.

Определенный страховой компанией размер причиненного транспортному средству ущерба в сумме 667 321 руб. 20 коп. истцом оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, основания дополнительно включать в размер уже возмещенного ущерба расходы по антикоррозийной обработке и установке сигнализации на ТС на общую сумму 13 200 руб., произведенные до повреждения транспортного средства в ДТП, у суда отсутствуют, поскольку они входят в предмет оценки при определении размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Обязанность истца по оплате предмета лизинга, а также по оплате услуг ИП Новиковой В.Н. на основании заключенных договоров, возникает в силу договора финансовой аренды (лизинга) N 1872/14ЛБ от 06.08.2014 и договора об организации перевозок груза от 01.01.2014.

Вместе с тем, сама по себе оплата предмета лизинга и услуг перевозки, либо возникновение обязанности по их выплате истцом, не образует совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания убытков.

Факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия (страхового случая) и повреждения транспортного средства истца по вине ответчика, не исключило бы необходимость оплаты истцом предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), а также оплаты оказанных услуг по договору об организации перевозок груза.

При отсутствии доказательств того, что оплата истцом по договору финансовой аренды (лизинга), а также по договору об оказании услуг перевозки была произведена исключительно по причине того, что ответчиком было повреждено транспортное средство истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии убытков на стороне истца в размере расходов, понесенных истцом в связи с выкупом предмета лизинга и оплатой услуг перевозки.

В данном случае оплата истцом по условиям заключенных договоров, не является расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления своего права, а являются исполнением обязательств, принятых истцом по таким договорам, а также расходами истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Расходы истца по оплате предмета лизинга и оплате услуг перевозки основаны на заключенных договорах финансовой аренды (лизинга) и об организации перевозок груза, в связи с чем действия (бездействия) ответчика не порождают обязанности истца по оплате оказанных услуг и предмета лизинга.

Таким образом, причинно-следственной связи между ДТП и заявленными ко взысканию расходами не усматривается.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-100813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции только по основаниям пункта 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов