Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 20АП-2491/16

г. Тула

11 мая 2016 г.

Дело N А09-8569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "116 арсенал" (п. г. т. Краснооктябрьский, Медведевский район, Республика Марий Эл, ОГРН 1091218000719, ИНН 1207011868) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" (г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1043266004572, ИНН 3255042620), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А09-8569/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "116 арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология порохов" (далее - ответчик) о расторжении договора N 62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 и возврате аванса в размере 18 468 031 рубля 40 копеек.

В свою очередь ООО "Технология порохов" заявлено встречное исковое заявление к ОАО "116 арсенал" о взыскании 3 331 494 рублей 87 копеек процентов и расторжения договора.

Определением суда от 08.10.2014 встречное исковое заявление ООО "Технология порохов" в части взыскания процентов принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Технология порохов" 26.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на обстоятельство, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-73455/2014, вступившим в силу 05.12.2014, в котором удостоверяется факт полного выполнения работ по госконтракту от 22.12.2011 N 258/5-2011. Таким образом, госконтракт был выполнен без участия заявителя, в обход интересов и участия.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 заявление ООО "Технология порохов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в части 2 статьи 311 Кодекса, могут стать основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, при этом такими обстоятельствами признаются лишь те, которые существуют на момент принятия судебного акта по делу, но не могут быть известными заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельство, на которое ссылается ООО "Технология порогов" установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-73455/2014, вступившим в законную силу 05.12.2014.

При решении вопроса о принятии заявления ООО "Технология порохов" суд первой инстанции исходил из того, что общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не представило, равно как и не представило доказательств того, что заявитель узнал о существовании судебного акта по делу N А40-73455/2014 только 27.01.2016.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 Кодекса и предлагает представить необходимые доказательства.

При рассмотрении заявления ООО "Технология порохов" изложенные нормы процессуального права были нарушены.

Из заявления общества следует, что ООО "Технология порохов" не являлось стороной по делу N А40-73455/2014, а о существовании судебного акта по делу N А40-73455/2014 узнало только 27.01.2016.

Таким образом, в случае возникновения неопределенности дня, с которого общество должно было узнать про обстоятельство, указанное им как вновь открывшееся, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 суду надлежало оставить заявление без движения применительно к положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложить ответчику представить необходимые доказательства, поскольку возвратив заявление, суд фактически отказал в его удовлетворении, то есть предрешил рассмотрение вопроса, отнесенного законом к следующей стадии судебного производства.

Перечисленные отступления от процессуальных норм привели к нарушению права ООО "Технология порохов" на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и являются основанием для отмены обжалованного судебного акта и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии возбуждения производства по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления ООО "Технология порохов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-8569/2014 о возвращении заявления ООО "Технология порохов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина