Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-2670/16

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А45-144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (N 07АП-2670/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 февраля 2016 года по делу N А45-144/2016 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску закрытого акционерного общества "Новокузнецкий торговый дом "Универмаг", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201477112, ИНН 4216002488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент", г. Новосибирск (ОГРН 1095401000815, ИНН 5401321152)

о взыскании 376 135 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Новокузнецкий торговый дом "Универмаг" (далее по тексту - истец, ЗАО НТД "Универмаг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее по тексту - ответчик, ООО "Элемент") о взыскании 366 469 руб. 56 коп., в том числе 343 654 руб. долга, неустойки в размере 7 966 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 848 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 848 руб. 57 коп., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что в случае взыскания обусловленной договором ответственности в виде взыскания пени за задержку платежа, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Подробно доводы ООО "Элемент" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013 года) между ЗАО Новокузнецкий торговый дом "Универмаг" (арендодатель) и ООО "Элемент" (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 20, пом. 2, общей площадью 805,3 кв.м., в том числе: а) помещение площадью 380,1 кв.м.; б) помещение площадью 425,2 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013 года, ставка арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, включая все налоги, составляет 28,84 руб. (помещение "а"), 82,00 руб. (помещение "б").

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца. За первый и последний месяц аренды плата производится пропорционально количеству дней, в которые помещение фактически находилось в пользовании арендатора.

Эксплуатационные услуги, связанные с содержанием помещения (фактические затраты на центральное отопление, электричество, горячую и холодную воду), а также монтаж и обслуживание пожарно-охранной сигнализации возмещаются арендатором отдельно от арендной платы на основании показаний счетчиков и выставленных поставщиками данных услуг счетчиков помесячно.

Пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013 года предусмотрено, что срок аренды переданного помещения начинает течь с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, и заканчивается 31.12.2015 года.

В силу пункта 3.1 договора, за нарушение срока, установленного пунктом 1.3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

10.03.2015 года договор аренды от 01.12.2011 года в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013 года, сторонами расторгнут, соглашение о расторжении зарегистрировано в установленном порядке 12.05.2015 года в органах Росреестра.

На момент расторжения договора, ответчиком не оплачены в полном объеме эксплуатационные услуги в размере 429 266 руб. 14 коп.

Письмом от 20.05.2015 года истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность в соответствии с предложенным графиком с июня по ноябрь 2015 года равными платежами по 71 544 руб. 35 коп.

Ответчик в установленные графиком сроки оплатил долг частично, вследствие чего истец письмом N 81 от 23.11.2015 года потребовал от ответчика оплаты оставшейся части задолженности в сумме 343 654 руб. в срок до 30.11.2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по договору аренды, суд первой инстанции правомерно посчитал указанное требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 343 654 руб. по оплате задолженности эксплуатационные услуги, что соответствует положения статей 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 3.1 договора аренды и подлежит удовлетворению за период с 31.12.2014 года по 10.03.2015 года в размере 7 966 руб. 99 коп.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, ЗАО НТД "Универмаг" также заявлено требование о взыскании с ООО "Элемент" процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения договора, то есть с 11.03.2015 года по 31.12.2015 года в размере 14 848 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 848 руб. 57 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Мнение подателя жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании неустойки юридически несостоятельно и противоречит материалам дела.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что неустойка, как мера договорной ответственности, взыскана за период действия арендных правоотношений с 31.12.2014 года по 10.03.2015 года, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность по оплате после окончания действия договорных отношений, то есть с 11.03.2015 года по 31.12.2015 года, в связи с чем не могут быть признаны двойной мерой ответственности за допущенное арендатором нарушение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу N А45-144/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.