Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-7930/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-169275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-169275/15 судьи Рыбина Д.С. (176-1411)

по иску ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Н.А. Плюгина"

к ООО "ЭНИТ" (ОГРН 1077759692207)

о взыскании 120 380 руб.,

при участии:

от истца:	Яворский Д.В. по дов. от 18.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 с ООО "ЭНИТ" в пользу ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Н.А. Плюгина" были взысканы 120 380 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение суда не является законным и обоснованным.

Просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом решение суда законным и обоснованным

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Н.А. Плюгина" (Покупатель) и ООО "ЭНИТ" (Поставщик) был заключен договор поставки от 13.05.2015 N 1216 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязался передать компьютерное оборудование (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить, указанный в условиях поставки, являющихся приложением N 1 к договору. Количество, объем, условия, срок, место поставки указаны в условиях поставки.

Порядок поставки товара согласован в п.п.1 и 5 условий поставки.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки истец осуществил оплату товара на сумму 4 630 000 руб., что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик полностью исполнил свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара за пределами установленных договором сроков.

В соответствии с п.8.5 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по договору.

При этом, суд указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что товар ответчиком были нарушены сроки поставки за оплаченный истцом товар.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд также правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора за несвоевременную поставку товара установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки оплаты от суммы долга.

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом за период с 27.05.2015 по 08.07.2015, суд обоснованно посчитал, что расчет арифметически и методологически выполнен верно.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Как правомерно отметил суд, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не установил оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-169275/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко