Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 10АП-4858/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А41-5900/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Гришенков А.Н. по доверенности от 29.08.2014 г.,

от ДМУП "ФСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-5900/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ДМУП "ФСК" о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" (далее - ДМУП "ФСК", предприятие) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-5900/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Главгосстройнадзор Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ДМУП "ФСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1542 от 05.10.2015 Главным управлением была проведена внеплановая выездная проверка строительства подземной автостоянки по адресу: Московская область, город Дзержинский, ул.Лесная, д.21 в отношении Предприятия.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 28.10.2015, в котором зафиксированы нарушения градостроительного законодательства, а именно: производится эксплуатация подземной автостоянки без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании Акта было выдано предписание от 28.10.2015 года об устранении в срок до 30.11.2015 указанного нарушения.

14.12.2015 Главным управлением проведена проверка исполнения предписания, результаты которой отражены в акте от 14.12.2015 N 7-66-5-3.

Указанное предписание в установленный срок исполнено не было.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Главного управления в присутствии представителя Общества 14.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 7-66-5-3.

Согласно протоколу, Общество не исполнило предписание Главного управления от 28.10.2015, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность выполнения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судебными актами по делам А41-55554/15 и N 78253/15, значительная часть помещений в здании по адресу: Московская область, город Дзержинский, улица Лесная, дом 21, выбыла из владения предприятия на основании судебных актов Люберецкого районного суда.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что правом пользования указанным выше зданием обладают также третьи лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для определения надлежащего субъекта правонарушения необходимо установить лицо, эксплуатирующее здание.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-5900/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко П.А. Иевлев