Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-3328/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-39508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: Смирнов В.В., представитель по доверенности от 28.04.2016, паспорт,

от ответчика: представитель конкурсного управляющего Юнович С.В. по доверенности от 10.03.2016, паспорт,

от 3-их лиц:

от ООО "Севзапгазстроймонтаж": Кучай С.С., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от ФКУ 6 "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону" (в/ч 6899): Губатенко К.В., представитель по доверенности от 12.01.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3328/2016) Войсковой части 6832 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-39508/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Войсковой части 6832

к ЗАО "РСУ - 103"

3-е лицо: ООО "Севзапгазстроймонтаж", ФКУ 6 "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону" (в/ч 6899)

о взыскании убытков в размере 11 877 566,25 руб.

установил:

Войсковая часть 6832 (далее - истец, вч 6822) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РСУ-103" (далее - ответчик, ЗАО "РСУ-103", Общество) о взыскании убытков в размере 11877566,25 руб., представляющих собой стоимость двух зданий, демонтированных ответчиком в ходе выполнения комплекса работ по капитальному строительству в рамках договора от 24.02.2011 N 94/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение 6 "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (в/ч 6899), Общество с ограниченной ответственностью "Севзапгазстроймонтаж".

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком виновного поведения, которое привело к утрате имущества. Подрядчик, производя работы по сносу зданий, руководствовался указаниями заказчика, что являлось его обязанностью в соответствии с условиями государственного контракта. Обоснованность проведения сноса подтверждена письмом проектировщика от 24.10.2011 N ДП251-2150/3551.

На решение суда в/ч 6832 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что демонтаж складских зданий N 1 и 2 произведен без согласования с балансодержателем на праве оперативного управления (истцом), что подтверждается Актом от 23.01.2012. Иньков А.А. никогда не являлся работником истца, а был командиром ФКУ 6 "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) и не мог дать ответчику указания на снос здания без согласования с истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика, третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Управлением Северо-Западного ордера Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России в лице начальника Отдела контроля строительства УСЗРК ВВ МВД России (правопреемник-ФКУ 6 (Центр заказчика-застройщика, в/ч 6899) полковника Инькова А.А. (заказчик) и ЗАО "РСУ-103" (генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ от 24.02.2011 N 94/2 на Объекте в/ч 6832 г. Архангельск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6832 в г. Архангельске (реконструкция складов вч 6832 по адресу Архангельская область, Приморский район, Лявленское СП, дер. Ершовка).

Для выполнения предусмотренных договором работ, по акту передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки на период выполнения работ от 04.05.2011 от в/ч 6832 к ЗАО РСУ-103 передана строительная площадка по адресу - Архангельская область, Приморский район, Лявленское СП, дер. Ершовка в границах земельного участка, указанных на прилагаемой схеме. В акте отмечено, что строительная площадка освобождена от имущества войсковой части 6832, места подключения к временным источникам электроснабжения определены в соответствии с Проектом организации строительства

При этом, что не отрицается лицами, участвующими в деле, на указанном земельном участке находились здания складов N 1 и N 2, 1984 года постройки, инвентарные номера 1101020017 и 1101020018. На указанное имущество было зарегистрировано право оперативного управления истца, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления от 20.07.2009 на склад N 1 условный номер 29-29-01/010/2009-320 и на склад N 2 с условным номером 29-29-01/010/2009-322.

Как следует из отчета, выполненного ООО "САИН Инвест", от 03.11.2011 N Н-796 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Войсковой части N 6832, расположенного по адресу - Архангельская область, Приморский район, Лявленское СП, дер. Ершовка, по состоянию на 12.10.2011 первоначальная стоимость склада N 1, площадью 1641,2 кв.м. 1, составила 11752358,75 руб., остаточная стоимость по состоянию - на 30.04.2014 - 1404798,00 руб., первоначальная стоимость склада N 2, площадью 622,8 кв.м., составила 125207,50 руб., остаточная - 14968,26 руб. на 30.04.2011.

При этом отмечено неудовлетворительное состояние указанных построек и рекомендован их снос.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках осуществления строительных работ по договору подряда N 94/2 указанные здания были демонтированы.

При этом, из письма ЗАО "РСУ-103" от 25.06.2012 N 1829 следует, и не опровергнуто истцом, что решение о сносе складов принято на техническом совещании в июне 2011 с участием со стороны УСЗРК ВВ МВД России командующего войсками СЗРК ВВ МВД России генерала-лейтенанта Дашкова Л.П., начальника ОКС УСЗРК ВВ МВД России полковника Инькова А.А., инженера ОКС УСЗРК ВВ МУВД России лейтенанта Садовского И.А.

Работы по сносу складов предусмотрены рабочей документацией, подготовленной проектировщиком по договору подряда ООО "ДОРПРОЕКТ" (Рабочая документация демонтажа и строительство складов на территории в/ч 6832 по адресу Архангельская область, Приморский район, Лявленское СП, дер. Ершовка) и рекомендованы в Отчете об обследованию существующих зданий склад N 1 и складN 2 2170-ОЗД Том 1).

Указание по сносу зданий дано в письме от 18.07.2011 N 6/205 заказчика по договору подряда, подписанным командиром войсковой части 6899 Иньков А.А., который представлял заказчика в рамках правоотношений из договора подряда с ответчиком, следовательно, имел право, в силу положений пункта 3 статьи 748 ГК РФ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, давать генеральному подрядчику обязательные для исполнения указания.

Между тем, по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в/ч 6832 за период с 01.01.2010 по 01.01.2012, проведенной на основании предписания МВД России от 26.12.2011 N П-19 от 07.11.2011 N А-124 и оформленной Актом от 23.01.2012, сделан вывод, что командиром в/ч 6832 не обеспечена сохранность имущественного фонда, в том числе указанных зданий склада, что и повлекло обращение истца с рассматриваемым требованием о возмещении убытков в размере первоначальной стоимости указанных зданий.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возмещения убытков в рамках осуществления предпринимательской деятельности является совокупность следующих обстоятельств - противоправное поведение причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, совершения противоправных действий со стороны ответчика не доказано.

Действия по сносу спорных зданий осуществлялись ЗАО "РСУ-103" в рамках заключенного им договора подряда, следовательно, их правомерность должна оцениваться исходя из положений, регулирующих содержание обязательств из договора подряда.

В данном случае, нарушения со стороны генерального подрядчика условий договора подряда в связи с демонтажом спорных зданий не установлено. Напротив, как указано выше, демонтаж правомерно осуществлен генеральным подрядчиком во исполнение указаний заказчика, которые в данном случае являлись для него обязательными. В случае отсутствия, по мнению истца, у заказчика права распоряжения спорными постройками, противоправный характер действий мог иметь место на стороне заказчика, но не подрядчика.

Работы по демонтажу приняты заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.01.2013 N 26, подписанным со стороны Федерального казенного учреждения 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (в/ч 6899). Надлежащее выполнение Обществом работ по договору подряда подтверждено, также, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-41775/2012, выводы, содержащиеся в которых, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ как для лиц, участвовавших в деле, так и для иных лиц.

Отсутствие факта противоправного поведения со стороны ответчика исключает основания для привлечения его к ответственности в виде убытков.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не обоснован надлежащим образом размер причиненного ущерба, с учетом реальной стоимости спорных зданий на момент их демонтажа. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость объектов недвижимости существенно уменьшилась по причине их физического износа, по сравнению с первоначальной стоимостью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-39508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 6832 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен