Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 03АП-1780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф02-4505/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 мая 2016 г.

Дело N А33-29205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Шабалиной О.А., представителя по доверенности от 16.03.2016 N 70-55/26,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Сапожниковой Елены Александровны) - Турутиной М.А., представителя по доверенности от 10.08.2015 24АА 2010403,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2016 года по делу N А33-29205/2015, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - заявитель, административный орган) обратилось с заявлением к арбитражному управляющему Сапожниковой Елене Александровне (далее - арбитражный управляющий, Сапожникова Е.А.) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Сапожникова Е.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции неверно истолкованы положения Закона о банкротстве в части того, что включению в ЕФРСБ подлежит любой отчет об оценке, в том числе осуществленный конкурсным управляющим самостоятельно и за свой счет.

- Абзац 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротства (обязанность арбитражного управляющего включить отчет об оценке в ЕФРСБ) относится к случаям, перечисленным в абзаце 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, то есть в случаях оплаты услуг оценщика за счет имущества должника.

- Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что оценка дебиторской задолженности была осуществлена Сапожниковой Е. А. самостоятельно и за свой счет.

- Судом первой инстанции не учтена малозначительность административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела N А33-18426/2014, решением арбитражного суда от 27.10.2014 ликвидируемый должник ООО "Строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Е.А.

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - ООО "Фай Инвест" в размере 45 255 697 рублей.

Должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А.

По результатам проверки административным органом в отношении Сапожниковой Е.А. составлен протокол от 18.12.2015 N 00862415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с участием арбитражного управляющего.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Сапожниковой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 N00862415 составлен уполномоченными должностными лицом.

Нарушение процессуальных норм КоАП при составлении протокола об административном правонарушении от 18.12.2015 N 00862415 не установлено. Протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 N 00862415 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений, допущенных арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сапожниковой Е.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно:

- проведение 03.08.2015 оценки имущества должника без соответствующего требования конкурсного кредитора;

- невключение в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества должника N 211/08-15, N 212/0815 от 21.08.2015.

По первому эпизоду - проведение 03.08.2015 оценки имущества должника без соответствующего требования конкурсного кредитора, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела N А33-18426/2014, решением арбитражного суда от 27.10.2014 ликвидируемы должник ООО "Строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Е.А.

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - ООО "Фай Инвест" в размере 45 255 697 рублей.

Как следует из материалов дела, единственным установленным активом должника является дебиторская задолженность в виде взысканной с ООО "Фай Инвест" в пользу ООО "Строй" суммы основного долга в размере 20 907 505 рублей 70 копеек, и с Компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в пользу ООО "Строй" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218 242 рублей 85 копеек, на основании решения арбитражного суда по делу N А40-50580/2011 от 14.11.2011.

Инвентаризация имущества должника проведена 03.07.2015, сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 07.07.52015 (сообщение N 662544).

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор имел право в течение установленного статьей 139 Закона о банкротстве срока обратиться к арбитражному управляющему с требование о привлечении оценщика.

Вместе с тем, из жалоб ООО "Фай Инвест" от 02.11.2015 N 914-К, N 915-К следует, что кредитор с соответствующим требование к арбитражному управляющему Сапожниковой Е.А. не обращался.

03.08.2015 между конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. и ООО "Компания А1" заключен договор N 032/08-15 на проведение оценки. Согласно отчету об оценке N 212/08-15 от 21.08.2015, рыночная стоимость прав требования к "Бета -Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" составляет 43 600 рублей Стоимость оценки составила 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 21.08.2015.

03.08.2015 между конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. и ООО "Компания А1" заключен договор N 031/08-15 на проведение оценки. Согласно отчету об оценке N 211/08-15 от 21.08.2015, рыночная стоимость прав требования к ООО "Фай Инвест" составляет 410 970 рублей Стоимость оценки составила 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 21.08.2015.

Из раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о 12.10.2015 следует, что размер вознаграждения привлеченного специалиста ООО "Компания "А1" составляет 40 000 рублей, источник оплаты - имущество должника. Согласно сведениям о текущих расходах ООО "Строй" по состоянию на 15.09.2015 расходы на оценку имущества должника включены ответчиком в текущие расходы. Кроме того, из определения арбитражного суда от 18.01.2016 по делу N А33-18426/2014 о продлении срока конкурсного производства также следует, что стоимость оценки имущества должника в размере 40 000 рублей включена арбитражным управляющим в расходы за период конкурсного производства.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства необходимости проведения оценки дебиторской задолженности привлеченным специалистом и невозможность ответчиком самостоятельно определить стоимость дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанному эпизоду.

Со стороны административного органа возражений по этому вопросу заявлено не было.

По второму эпизоду - невключение в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества должника N 211/08-15, N 212/0815 от 21.08.2015, апелляционный суд так же соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети Интернет. Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Во исполнение статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ принят приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 которого сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети Интернет по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Аналогичная обязанность прописана в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

В соответствии с системным толкованием норм ст. 129, 131, 139, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются выявление имущества должника, формирование конкурсной массы должника, ее реализация и расчет с кредиторами.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке имущества ООО "Строй" -дебиторской задолженности составлен ООО "Компания "А1". Согласно актам приема-передачи отчетов об оценке от 21.08.2015 N 212/08-15, N 211/08-15 конкурсному управляющему отчеты переданы 21.08.2015. Соответственно, указанный отчет должен быть включен в ЕФРСБ не позднее 26.08.2015.

Вместе с тем, сообщение о проведении оценки дебиторской задолженности, содержащее отчет об оценке в ЕФРСБ не публиковалось. Согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 20.11.2015 N 1Б3453 сообщение об оценке имущества ООО "Строй" Сапожниковой Е.А. не создавалось.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия являются нарушением пункта 1 статьи 130, статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязанности по опубликованию в ЕФРСБ отчетов об оценке в связи с тем, что оценка проводилась ответчиком за свой счет и оценщик привлекался по инициативе арбитражного управляющего, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 130 и абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве опубликование отчета об оценке в ЕФРСБ является обязательным в случае составления такого отчета, независимо от инициатора проведения оценки имущества должника и средств, за счет которых осуществляется данная оценка.

Апелляционный суд также указывает, что оплата услуг оценщика производиться за счет имущества должника в размере фактических затрат в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сторонами по договорам N 031/08-15, N. 032/08-15 на проведение оценки имущества должника от 03.08.2015 являются конкурсный управляющий ООО "Строй" Сапожникова Е.А. и общество с ограниченной ответственностью "А1".

Таким образом, Сапожникова Е.А. выступала от имени общества.

Из приходных кассовых ордеров N 2, N 3 от 21.08.2015, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам N 2, N 3 от 21.08.2015 следует, что сумма в размере 40 000 рублей во исполнение договоров N 031/08-15, N 032/08-15 от 03.08.2015 оплачена Сапожниковой Е.А.

Довод арбитражного управляющего о том, что расходы на проведение оценки понесены лично Сапожниковой Е.А. и при завершении конкурсного данные расходы не предъявлялись ко взысканию за счет имущества должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления по данному эпизоду, также обоснованно отклонены судом первой инстанции - поскольку исключение указанных расходов из суммы текущих расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника произведено ответчиком после возбуждения административного производства.

Как следует из материалов дела, соответствующие расходы на протяжении процедуры банкротства ООО "Строй" вплоть до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (18.11.2015), отражались арбитражным управляющим как расходы за счет средств должника (сведения о текущих расходах должника по состоянию на 15.09.2015, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.10.2015, определение о продлении срока конкурсного производства от 18.01.2016 по делу N А33-18426/2014).

Ссылка Сапожниковой Е.А. на то, что расходы на оценку фигурировали в отчете конкурсного управляющего из-за технической ошибки, а также на то что осуществление расходов подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, которые не представлялись в материалы основного дела, в связи с чем утверждение об осуществлении данных расходов за счет средств должника опровергается фактическими обстоятельствами не принимается апелляционным судом, поскольку первичные документы, подтверждающие осуществление Сапожниковой Е.А. расходов за счет собственных средств, могли быть представлены в материалы дела в последующем с предъявлением соответствующих расходов к возмещению за счет средств должника.

Несвоевременное опубликование в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника является существенным нарушением прав и законных интересов кредиторов должника. Тот факт, что в данном случае кредитор один, не может влиять на вывод о необходимости соблюдать требования закона, поскольку обязанность сформулирована как императивная, без ограничения по количеству кредиторов.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Сапожниковой Е.А. всех зависящих от нее мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии ее вины в невключении отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ в установленные сроки.

Таким образом, указанное бездействие Сапожниковой Е.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Апелляционный суд считает, что ответчик, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по опубликованию информационных сообщений в ЕФРСБ. С датой открытия конкурсного производства Закон о банкротстве связывает ряд ограничений в деятельности должника, имеющих последствия не только для самого должника, но и для иных лиц. В частности, порядок предъявления требований к должнику, прекращение полномочий органа управления. Контрагенты должника, учитывая непрерывность хозяйственной деятельности коммерческих субъектов, заинтересованы в получении такой информации в максимально короткие сроки в целях обеспечения возможности защиты своих интересов, осведомлённости о полномочии представителей должника, вступающего от его имени в правоотношения с кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доказано наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Признание вины в совершении указанных деяний расценивается судом как обстоятельство, смягчающее ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом первой инстанции определено наличие на иждивении Сапожниковой Е.А. малолетнего ребенка, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела свидетельством о рождении I-БА N 699564 от 09.06.2004.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика.

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, характер и допущенного нарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 рублей соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2016 года по делу N А33-29205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин