Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 20АП-1982/16

г. Тула

11 мая 2016 г.

Дело N А54-4809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" в лице филиала по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-4809/2015 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - заявитель, бюро медико-социальной экспертизы) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Рязанской области (далее - ответчик, кадастровая палата) с требованием о признании недействительными решения кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета от 09.07.2015 N 62/15-27939; решение кадастровой палаты об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 09.10.2015 N 62/15-39344; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070051:21 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования: "административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации городского и внегородского значения" в течение установленного законом срока (с учетом уточнений заявленных требований от 08.12.2015 N 2572/06-11, т. 1, л. д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, кадастровая палата обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что решение не содержит выводов о нарушении конкретного закона или иного нормативно - правового акта. Указывая на необходимость представления решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере управления имуществом Российской Федерации об изменении вида разрешенного использования земельного участка, считает вынесенное решение от 09.07.2015 N 62/15-27939 о приостановлении осуществления кадастрового учета правомерным. Ввиду того, что заявитель является государственным учреждением, применение судом области к рассматриваемым правоотношения части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации считает необоснованным. Считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу надлежит прекратить.

От бюро медико-социальной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений заявитель ссылался на то, что выбор вида разрешенного использования земельного участка не являлся предметом судебного разбирательства, а вопрос согласования выбора разрешенного использования государственными учреждениями законодательством не урегулирован. С учетом изложенного считает, что вправе выбирать любой из предусмотренных градостроительным зонированием видов разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Третье лицо - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в отзыве не апелляционную жалобу, ссылаясь на подсудность настоящего дела Арбитражному суду Рязанской области, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что бюро медико-социальной экспертизы на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, общей площадью 2 132,3 кв. м с кадастровым номером 62:29:0070051:21, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Вокзальная (Железнодорожный округ).

Данный земельный участок является федеральной собственностью, относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: строительство торгово-офисного здания (административного здания с хозблоком).

В связи с окончанием строительства административного здания на указанном земельном участке, возникла необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка на "административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации городского и внегородского значения" в соответствии с решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани".

Бюро медико-социальной экспертизы 26.06.2015 направило в адрес ответчика заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N 62-0-1-122/3001/2015-986.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было вынесено решение от 09.07.2015 N 62/15-27939 о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании.

В мотивировочной части решения указано на необходимость представления решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере управления имуществом Российской Федерации об изменении вида разрешенного использования.

В связи с тем, что такое решение заявителем представлено не было, 09.10.2015 кадастровой палатой принято решение N 62/15-39344 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Ссылаясь на несоответствие данного отказа требованиям действующего законодательства, которые нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя право выбирать любой из предусмотренных градостроительным зонированием видов разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" если в муниципальном образовании не приняты правила землепользования и застройки, то решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

В случае принятия в установленном законодательством порядке правил землепользования и застройки основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о согласовании выбора разрешенного использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, государственными и муниципальными предприятиями в настоящее время законодательством не урегулирован, в связи с чем до установления нормативно-правовыми актами порядка выбора вида разрешенного использования в отношении земельных участков, используемых данными органами власти и организациями, указанные правообладатели уполномочены выбирать любой из предусмотренных градостроительным зонированием видов разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования, что также распространяется и на земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе письмами-ответами Минэкономразвития России от 10.11.2014 N Д23и-3952, от 26.01.2015 N Д23и-179.

Подобная позиция изложена в письме территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 06.08.2014 года N 3433/07-10.

Поскольку заявитель вправе выбирать любой из предусмотренных градостроительным зонированием видов разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования, что также распространяется и на земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции правомерно признал решения кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета от 09.07.2015 N 62/15-27939 и решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 09.10.2015 N 62/15-39344 недействительными, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070051:21 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования: "административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации городского и внегородского значения" в течение установленного законом срока.

Довод ответчика о неправильном применение судом области к рассматриваемым правоотношения части 4 статьи 37 ГрК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По смыслу статьи 18 Закона о регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом регистрирующий орган не вправе требовать документы не предусмотренные законом.

Из решения кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета от 09.07.2015 N 62/15-27939 (т. 1, л. д. 10) усматривается, что регистрирующий орган на основании части 4 статьи 37 ГрК РФ рекомендует заявителю представить решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере управления имуществом Российской Федерации об изменении вида разрешенного использования.

Вместе с тем, частью 4 статьи 37 ГрК РФ не предусмотрено получение заинтересованными лицами разрешений и согласований в отношении вида разрешенного использования земельного участка находящегося в бессрочном пользовании у казенных учреждений, так же как и форма (вид) разрешения или согласования.

В связи с этим рекомендация регистрирующего органа о предоставлении решения уполномоченного органа в сфере управления имуществом Российской Федерации не основано на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о том, суд области необоснованно руководствовался при вынесении решения письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2013 N Д23и-3952 (т. 1, л. д. 11-14), поскольку данный документ не является нормативно - правовым актом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения согласно статье 71 АПК РФ исходил из оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности.

По данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

На основании пункта 1 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.05 N 37, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Рязанской области.

Правовая позиция данного органа как до обращения заявителя в арбитражный суд, так и в процессе судебного разбирательства основывалась с учетом разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме от 22.10.2013 N Д23и-5116 (т. 1, л. д. 11-14) на том, что заявителю по рассматриваемому спору не нужны дополнительные разрешения и согласования от уполномоченного органа.

Суд первой инстанции правомерно вынес судебный акт о признании решений кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета от 09.07.2015 N 62/15-27939 и об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 09.10.2015 N 62/15-39344 недействительными, поскольку требования регистрирующего органа о предоставлении решения уполномоченного органа в сфере управления имуществом Российской Федерации не основаны на нормах действующего законодательства.

В решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от 09.07.2015 N 62/15-27939 (т. 1, л. д. 10) какие - либо ссылки на нормы закона или иного нормативно - правового акта, предусматривающего получение заинтересованными лицами по рассматриваемому вопросу решения уполномоченного органа, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу надлежит прекратить, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Статья 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введена в действие согласно статье 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15.09.2015.

Настоящее заявление было подано бюро медико-социальной экспертизы в Арбитражный суд Рязанской области 17.08.2015 (т. 1, л. д. 4-5).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (часть 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заявление бюро медико-социальной экспертизы было подано до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом первой инстанции данного заявления по правилам главы 24 АПК РФ является правомерным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" в лице филиала по Рязанской области освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-4809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова