Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-3744/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-103264/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Люберецкого муниципального района: Раченкова О.С. по доверенности от 25.01.16 N 14/1-1-30;

от ответчика, ЗАО "Строительно-монтажное управление-5": Мирзазянов Р.Х. по доверенности от 07.04.15 б/н;

от 3-го лица, Министерство имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-103264/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" о признании недействительным договора,

3-е лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" о признании недействительным договора от 31.12.2014 г. N 283/14 аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ЗАО "Строительно-монтажное управление-5".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-103264/15 признан недействительным договор от 31.12.2014 г. N 283/14, заключенный между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ЗАО "Строительно-монтажное управление-5".

Кроме того, суд обязал ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" возвратил Администрации Люберецкого муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010210:2485.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, на основании постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 31.12.2014 г. N 4050-ПА "О предоставлении ЗАО "СМУ-4" земельного участка с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул.Кирова, рядом с домом 8 и заключении договора аренды", между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" заключен договор N 283/14 от 31.12.2014 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010210:2485, площадью 400 кв.м., участка с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул.Кирова, рядом с домом 8, категория земель: "Земли поселений (земли населенных пунктов)", вид разрешенного использования: "для общественно-делового назначения", сроком на пять лет.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 34 ЗК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 ноября 2010 г. N 1549-О-О указал, что публичное информирование в отношении предоставления земельного участка направлено на защиту интересов не только населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же земельного участка, для чего должен быть определен разумный срок и способ реагирования на соответствующую информацию.

В соответствии с пунктом 2.5. Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Люберецкого муниципального района Московской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 26 декабря 2013 г. N 262/39-м, Управление землепользования и землеустройства администрации обеспечивает подготовку информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам на праве аренды и осуществляет заблаговременную публикацию такой информации в официальных средствах массовой информации Люберецкого муниципального района.

Таким образом, предоставление земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, может быть осуществлено без торгов только при условии предварительной и заблаговременной публикации о предстоящем предоставлении земельного участка и отсутствии конкурирующих заявок.

В материалы дела ни Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области, ни ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" не представлено доказательств публикации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Строительно-монтажное управление-5".

Вместе с тем, как следует из искового заявления, извещение о предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010210:2485, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, рядом с домом номер 8, с видом разрешенного использования "для общественно-делового значения" было опубликовано в официальном издании Люберецкого района Московской области - газете "Люберецкая панорама" N 49 (516) от 26.12.2014 г.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретные требования к форме и содержанию информирования заинтересованных лиц, так же как и нормативного срока, по истечении которого органы местного самоуправления не вправе принимать от третьих лиц заявления на предоставление им земельного участка.

Аналогичные доводы указаны и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, исходя из систематического толкования вышеуказанных норм права и обязательным к применению разъяснениям, данным Конституционным судом Российской Федерации, следует, что информации должна содержать сведения о возможном обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении им вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями.

При этом установленный срок обращения не может быть менее срока, объективно необходимого для сбора документов, установленных Положением о порядке предоставления земельных участков и направления их по адресу, указанному в информационном сообщении с учетом пробега почты.

В настоящем случае, как правомерно указал суд первой инстанции, вышеназванное требование не было соблюдено, договор аренды заключен между истцом и ответчиком 31.12.2014 г., т.е. на третий рабочий день после публикации.

Доказательств содержания в тексте публикации сведений о возможном обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении им вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.6. указанного Положения, Управление землепользования и землеустройства Администрации утверждает и выдает Заявителю схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории только в случае наличия одного заявления по истечении срока подачи и рассмотрения заявлений, установленного в соответствующей публикации.

При этом, заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка только после утверждения Администрацией схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории.

Как следует из представленной выписки из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010210:2485 поставлен на кадастровый учет 29.12.2014 г.

Следовательно, схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории была утверждена, а кадастровые работы были выполнены и подано заявление о постановке на учет в ГКН до даты публикации.

Что отклоняет, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок не мог быть предметом процедуры торгов (аукциона) по причине того, что на момент публикации о планируемом предоставлении земельный участок не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 года по делу N А41-103264/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина