Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-4594/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А76-1859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2016 г. по делу N А76-1859/2016 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Катугина И.Ю. (доверенность от 01.02.2016 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее - истец, ООО "ЕвроКлимат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория") (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 16 671 руб. 70 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 671 руб. 70 коп., а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в меньшем размере.

АО "ГСК "Югория" просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, АО "ГСК "Югория" истцу выплачены проценты в неоспариваемой части в сумме 3 869 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5153/2015 удовлетворены исковые требования ООО "ЕвроКлимат", с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "ЕвроКлимат" взыскано страховое возмещение в размере 208 450 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Во исполнение указанного решения 14.12.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого истец взыскал с ответчика денежные средства в сумме 243 450 руб. 52 коп. согласно инкассового поручения от 28.12.2015 N 977394 (л.д. 21).

Поскольку ответчик сумму ущерба в полном объеме возместил с просрочкой, ООО "ЕвроКлимат" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-5153/2015.

Данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с АО "ГСК "Югория" процентов за период с 10.01.2015 по 28.12.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 16 671 руб. 70 коп.

Расчет процентов признан судом арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 671 руб. 70 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в рассматриваемом случае не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности примененной ставки (8,25% годовых) не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ. Приведенные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем оснований для снижения размера процентов ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что согласно платежного поручения от 20.01.2016 N 302811 истцу выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 869 руб. 36 коп., не может быть принят судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "ГСК "Югория" не лишено права представить в орган, осуществляющий принудительное исполнение судебного акта сведений о платежах в счет исполнения обязательства, доказательства наличия которых не были представлены в суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.12.2015, по условиям которого ООО "ЕвроКлимат" (заказчик) поручает, а Евстифеев А. В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с АО "ГСК "Югория"; расходный кассовый ордер от 29.12.2015 об оплате Евстифееву А.В. за оказание юридических услуг 10 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, с учетом того, что все доказательства по делу были подготовлены ранее в рамках рассмотрения дела N А76-5153/2015 Арбитражного суда Челябинской области, услуги представителя по которому оплачены в сумме 35 000 руб,. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 6 000 руб.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Обоснований несогласия с выводами суда в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2016 г. по делу N А76-1859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов