Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 12АП-3682/16

г. Саратов

11 мая 2016 г.

Дело N А12-1601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Козловская, 32, А; ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-1601/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Козловская, 32, А; ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859)

о привлечении индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 16, кв. 37; ОГРНИП 311343526300051, ИНН 343512619219) к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича (далее - ИП Лазарев В.В., предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Лазаревым В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ИП Лазарева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявления административный орган ссылался на то, что при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту N 777 "г. Волжский - г. Москва" ИП Лазаревым В.В. нарушены условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно: транспортное средство отклонилось от установленного схемой маршрута пути следования и осуществляло остановку для посадки пассажиров по адресу ул. Коммунистическая, 16 г. Волгограда, не предусмотренному схемой маршрута.

По факту выявленных нарушений 15.01.2016 Управлением в отношении ИП Лазарева В.В. составлен протокол N 014477 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В качестве доказательств наличия в действиях ИП Лазарева В.В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения в материалы дела представлены протокол N 014477 об административном правонарушении от 15.01.2016, акт результатов планового (рейдового) осмотра N 6 от 13.01.2016 с приложением фотоматериалов.

Вместе с тем, административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из протокола от 15.01.2016 N 014477 об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие ИП Лазарева В.В., ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, не предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом, давать объяснения по существу вмененного правонарушения, иным образом реализовать гарантии защиты.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на извещение ИП Лазарева В.В. телефонограммой от 14.01.2016 N 01-03/43 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленная распечатка скриншота исходящих вызовов подтверждает только фиксацию двух телефонных соединений и их небольшую продолжительность (л.д. 19).

Вместе с тем, указанный скриншот не позволяет суду установить дату совершения телефонных соединений, а также номер и принадлежность телефона, с которого осуществлялись исходящие вызовы.

В связи с чем, данный документ не может служить доказательством, достоверно подтверждающим доведение административным органом до ИП Лазарева В.В. содержания телефонограммы от 14.01.2016 N 01-03/43.

Кроме того, ИП Лазарев В.В. в суде первой инстанции указал на несоответствие действительности сведений, изложенных в телефонограмме от 14.01.2016 N 01-03/43, пояснив, что в ходе телефонного разговора с сотрудником административного органа ему было сообщено лишь о необходимости представления оригинала паспорта маршрута N 777 "г. Волжский - г. Москва".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает представленный в материалы дела бланк телефонограммы от 14.01.2016 N 01-03/43 ненадлежащим доказательством уведомления ИП Лазарева В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление от 13.01.2016 N 01-03/38 о необходимости явки 15.01.2016 в 15 часов 00 минут в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, направленное в адрес предпринимателя 14.01.2016, также не может свидетельствовать о его надлежащем извещении, поскольку направлено незаблаговременно и в силу очевидных объективных причин не могло было быть получено адресатом до даты составления протокола.

Согласно сведениям раздела "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России", почтовое отправление N 40007492948313, содержащее уведомление от 13.01.2016 N 01-03/38, получено адресатом 22.01.2016, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, представленные административным органом доказательства не подтверждают факт надлежащего уведомления ИП Лазарева В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные доказательства заблаговременного извещения ИП Лазарева В.В. в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае избранный административным органом способ извещения предпринимателя допустим с точки зрения закона, но не позволил впоследствии административному органу получить достоверные доказательства извещения и ими опровергнуть утверждения предпринимателя о неполучении уведомления о времени и месте составления протокола и неразъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Следовательно, ИП Лазарев В.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свое право на защиту, ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о составлении протокола от 15.01.2016 N 014477 об административном правонарушении в отсутствие извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что представленная копия доверенности от 15.01.2016, выданная Федоровой Елене Васильевне, не содержит полномочий на участие в деле об административном правонарушении и представление соответствующих интересов ИП Лазарева В.В.

Следовательно, Федорова Е.В., принимавшая участие при составлении протокола об административном правонарушении, не являлась полномочным представителем ИП Лазарева В.В.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как лишили ИП Лазарева В.В. возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении ИП Лазарева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-1601/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин