Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-2866/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А50-29010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Пермского филиала - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)- не явились,

от третьих лиц: 1) Хорошко Владислав Леонидович, 2) Хлебникова Ольга Александровна, 3) Хлебников Александр Владимирович - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2016 года

по делу N А50-29010/2015

принятое судьей Е.М. Мухитовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в лице Пермского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"

третьи лица: 1) Хорошко Владислав Леонидович, 2) Хлебникова Ольга Александровна, 3) Хлебников Александр Владимирович

о взыскании 12672,04 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ответчик) 12 672,04 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение является необоснованным, поскольку представляет собой калькуляцию, в которой отсутствует исследовательская часть, при этом в силу ст. 12.2 Закона "Об ОСАГО" должна быть проведена независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России, Банком России утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением ЦБ РФ от 129.09.2014 N 432-П.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 г. в Пермском крае, г.Чусовой, ул. Лысьвенская, д. 89 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВИС 234700 40 г/н В299ХХ159 под управлением собственника Хорошко В.Л. и автомобиля OPEL ASTRA г/н Е973ВУ159 под управлением Хлебниковой О.А., принадлежащего Хлебникову А.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 28.11.2014 г.

Вина водителя ВИС 234700 40 г/н В299ХХ159 установлена вышеназванными документами.

В результате ДТП автомобиль OPEL ASTRA г/н Е973ВУ159 получил механические повреждения. Риск причинения повреждений указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован у истца.

В момент ДТП ответственность водителя транспортного средства ВИС 234700 40 г/н В299ХХ159 была застрахована у ответчика.

Факт заключения договора страхования ответчиком и владельцем транспортного средства ВИС 234700 40 г/н В299ХХ159, и его действие в момент ДТП ответчик не оспорил.

В деле имеется акт осмотра транспортного средства от 19.12.2014 г., акт о скрытых повреждениях от 27.01.2015 г., наряд-заказ на работы N ЗН00166749, счет на оплату от 23.02.2015 г. N 592, акт от 23.02.2015 г., из которых следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г/н Е973ВУ159 составляет 35063,00 руб.

Из экспертного заключения (калькуляции) ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 09.09.2015 г. N 10609183 следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г/н Е973ВУ159 составляет 37 900,00 руб.

Факт выплаты истцом суммы в размере 35 063,00 руб. подтверждается платежным поручением от 16.03.2015 г.

Истец, воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику причинителя вреда, направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (с учетом износа). Требование ответчиком исполнено частично в размере 21 927,96 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 12 672,04 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в действиях Хорошко В.Л. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован у ответчика, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение является необоснованным, поскольку представляет собой калькуляцию, в которой отсутствует исследовательская часть, при этом в силу ст. 12.2 Закона "Об ОСАГО" должна быть проведена независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России, Банком России утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением ЦБ РФ от 129.09.2014 N 432-П.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, что в действиях Хорошко В.Л. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован у ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации является обоснованным.

Сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения составила 12672,04 руб. Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленное истцом экспертное заключение является необоснованным, поскольку представляет собой калькуляцию, в которой отсутствует исследовательская часть. При этом в силу ст. 12.2 Закона "Об ОСАГО" должна быть проведена независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Банком России утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением ЦБ РФ от 129.09.2014 N 432-П.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", то есть с 17.10.2014 г.

Доказательств несоответствия данного отчета указанной Методике, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 09.09.2015 г. N 10609183, представленного истцом, при составлении заключения экспертом использовано Положение ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявлял.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-29010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева