Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4996/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-21587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГИДРОСТРОЙ" - Акуловой Е.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-21587/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего ОАО "ГИДРОСТРОЙ" - Акуловой Е.Е: Соломенцев Н.П. представитель по доверенности N 2 от 29.12.2015 г., паспорт;

от ЗАО "Газпромбанк Лизинг": Большакова Н.Л. представитель по доверенности N 01-5/87 от 01.09.2015 г., паспорт;

от ИФНС по Московской области: Горбунова В.Н. представитель по доверенности N 22-23/73 от 09.11.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской от 11 марта 2016 года по делу N А41-21587/14 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ГИДРОСТРОЙ" - Акулова Е.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ГИДРОСТРОЙ" - Акуловой Е.Е поддерживает доводы заявленной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ГИДРОСТРОЙ" - Акуловой Е.Е заявил ходатайство о приобщении оригиналов квитанций о направлении копии апелляционной жалобы сторонам, участвующим в деле, так же дополнительные материалы по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить квитанции об отправке апелляционной жалобы сторонам и дополнительные материалы к делу.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ГИДРОСТРОЙ" не возражал относительно приобщения документов к материалам дела.

Представитель ИФНС по Московской области поддерживает жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГИДРОСТРОЙ" - Акуловой Е.Е., просит приобщить письменные объяснения к материалам дела.

Представитель ЗАО "Газпромбанк Лизинг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Так же не возражает относительно приобщения документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, приобщил письменные объяснения к материалам дела, а так же оригинал апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 ОАО "Гидрострой" (ИНН 5042085735, ОГРН 1065042014410) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Между должником и АО "Газпромбанк Лизинг" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 02-3/3 от 17.02.2012, N 02-3/5 от 20.02.2012, N 02-3/127 от 10.06.2011, N 02-3/269 от 30.08.2011, N 02-3/323 от 02.10.2011, N 02-3/325 от 05.10.2011, N 02-3/329 от 14.10.2011, N 02-3/410 от 16.12.2011, N 02-3/411 от 15.12.2011, N 02-3/412 от 23.12.2011, N 02-3/426 от 23.12.2011. 30.04.2014 между должником и АО "Газпромбанк Лизинг" заключены акты о зачете взаимных требований по договорам финансовой аренды (лизинга) на общую сумму 28.293.906 рублей 55 копеек.

Конкурсный управляющий не согласен с правомерностью данных сделок (зачете взаимных требований) и полагает, что сделки в виде актов о зачете взаимных требований привели к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и недействительны на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно части 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9.3 договоров финансовой аренды (лизинга) должник обязуется уплатить лизингодателю задаток, который является обеспечением исполнения обязательств должника по договору.

Согласно актам зачета взаимных требований, задолженность должника по договору финансовой аренды (лизинга) была зачтена на сумму оплаченного должником задатка. Согласно пункту 13.5 договоров финансовой аренды (лизинга) все платежи, уплаченные должником по договору возврату не подлежат. Таким образом, в случае признания актов зачета взаимных требований недействительными и применении последствий недействительности сделок обязательства должника увеличатся на сумму 28.293.906 рублей 55 копеек.

При этом в конкурсную массу денежные суммы, уплаченные должником в качестве задатка, возврату не подлежат исходя из условий договора.

Согласно статье 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12-17.11.2015 ОАО "ГИДРОСТРОЙ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Акулов Евгений Евгеньевич член Некоммерческого партнерства "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - НП СОАУ "Меркурий". Сумма задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, включенная Арбитражным судом Московской области в реестр требований кредиторов ОАО "ГИДРОСТРОЙ" по делу N А41-21587/2014 определениями от 12.10.2014 и от 09-16.09.2015 составляет: всего 357 595 тыс. руб., в т. ч. основной долг 259 201 тыс. рублей, пени 98 394 тыс.рублей (30,448 % голосов).

Конкурсным управляющим ОАО "ГИДРОСТРОЙ" Акуловым Е.Е. были проанализированы сделки должника ОАО "ГИДРОСТРОЙ", в частности -11 Актов о зачете взаимных требований б/н от 30.04.2014 на сумму 28 293 906,55 руб., заключенные между АО "Газпромбанк Лизинг" и ОАО "ГИДРОСТРОЙ".

По мнению конкурсного управляющего ОАО "ГИДРОСТРОЙ" Акулова Е.Е. вышеуказанные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, как включенных в реестр, так и по текущим платежам.

Оспаривание сделок предусмотрено главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.3. Закона о банкротстве: Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, право оставить за собой, а тем более зачесть полученную полностью, но частично незачтенную к дате Актов сумму платежа (являвшегося первоначально задатком), возникло у Ответчика не на основании Актов, а на основании договоров лизинга, заключенных между Ответчиком и Должником в период 10.06.2011 г. - 20.02.2012 г., т.е. задолго до периода подозрительности, установленного пунктами 2 и 3 статьи 61.3 и даже пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вне зависимости от возможного признания или отказа в признании Актов недействительными сделками, у Лизингодателя, в соответствии с пунктом 13.5 договоров лизинга, отсутствует обязанность по возврату суммы незачтенного задатка (приобретшего после начала исполнения договоров лизинга природу аванса), поскольку в силу упомянутого п. 13.5 договоров лизинга все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору, не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. ст. 272 статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 11 марта 2016 года по делу N А41-21587/ 14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П.Быков Е.Н. Короткова