Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-3977/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-49431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ХанГер" (ИНН 6672347043, ОГРН 1116672018539): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ХанГер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2016 года

по делу N А60-49431/2015, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХанГер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

области

о признании незаконными бездействия, требования от 18.11.2014 N 15482,

постановлений от 02.07.2015 по делу N 11 о привлечении к административной

ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ""ХанГер" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными запроса Свердловского УФАС России N 15482 от 18.11.2014, действий Свердловского УФАС России в связи с изданием данного запроса, постановления от 02.07.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по делу N 11 об административном правонарушении по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что суд неправильно оценил содержание запроса, признав его законным и мотивированным; признавая, что срок на обжалование постановления пропущен, суд не учел факт обжалования постановления в ФАС России и не извещение общества о результатах рассмотрения жалобы. Общество полагает, что, приняв заявление общества к производству, суд первой инстанции фактически восстановил срок на обжалование запроса и постановления. Кроме того, по мнению общества, суд не дал оценку действиям антимонопольного органа с точки зрения их последовательности, обоснованности и законности, что привело к принятию незаконного решения.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в связи с проведением еженедельного мониторинга оптово-отпускных цен на отдельные виды продовольственных товаров в Свердловской области и в целях недопущения необоснованного роста цен на отдельные виды продовольственных товаров, в связи с введением запрета на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" письмом (запросом) от 18.11.2014 N 15482 у общества была истребована информация о ценах реализации продукции оптовым покупателям (торговым сетям) Свердловской области согласно приложению за отчетные периоды.

Далее информацию о ценах необходимо было предоставлять еженедельно на электронную почту to66@fas.gov.ru согласно приложению в указанные сроки.

Информацию о ценах реализации оптовым покупателям (торговым сетям) Свердловской области необходимо было направлять совместно с сопроводительным письмом за подписью руководителя и печатью организации.

Информация об оптово-отпускных ценах на отдельные виды продовольственных товаров от ООО "ХанГер" на запрос Свердловского УФАС России от 18.11.2014 N 15482 за периоды с 07.08.2014 по 13.08.2014; с 14.08.2014 по 20.08.2014; с 21.08.2014 по 27.08.2014; с 28.08.2014 по 03.09.2014; с 04.09.2014 по 10.09.2014; с 11.09.2014 по 17.09.2014; с 18.09.2014 по 24.09.2014; с 25.09.2014 по 01.10.2014; со 02.10.2014 по 08.10.2014; с 09.10.2014 по 15.10.2014; с 16.10.2014 по 22.10.2014; с 23.10.2014 по 29.10.2014; с 30.10.2014 по 05.11.2014; с 06.11.2014 по 12.11. 2014; с 13.11.2014 по 19.11.2014; с 20.11.2014 по 26.11.2014; с 27.11.2014 по 03.12.2014; с 04.12.2014 по 10.12.2014, которую необходимо было предоставить в срок до 12.12.2014, поступила с нарушением срока в 3 дня без подписи директора общества и печати организации (вх. N 01-25679 от 15.12.2014); информация за период с 11.12.2014 по 17.12.2014, которую необходимо было представить в срок до 19.12.2014, поступила с нарушением срока в 3 дня без подписи директора общества и печати организации (вх. N 01-26111 от 22.12.2014).

Ходатайство о продлении срока представления информации по указанному запросу ООО "ХанГер" в адрес Свердловского УФАС России не направляло. Письменных пояснений о причинах задержки предоставления информации по данному запросу в Свердловское УФАС России от общества не поступало.

Исходя из этих обстоятельств, антимонопольным органом сделан вывод о несвоевременном представлении необходимой информации при установленных сроках представления - до 12.12.2014 и 19.12.2014.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе N 1 об административном правонарушении от 13.05.2015.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 02.07.2015 вынесено постановление по делу N 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, о назначении ООО "ХанГер" административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Полагая, что запрос Свердловского УФАС России N 15482 от 18.11.2014, действия Свердловского УФАС России в связи с изданием данного запроса, постановление от 02.07.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по делу N 11 об административном правонарушении являются незаконными, ООО "Хангер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о законности оспариваемого запроса антимонопольного органа; наличии и доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ; о пропуске заявителем сроков на обжалование запроса и постановления, предусмотренных ст. 198 АПК РФ и ст. 208 АПК РФ соответственно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

На основании пункта 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, территориальный антимонопольный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих организаций (их руководителей) независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Таким образом, направляя в адрес ООО "ХанГер" запрос от 18.11.2014 N 15482 об оптово-отпускных ценах на отдельные виды продовольственных товаров, Свердловское УФАС России действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя о том, что запрос антимонопольным органом не мотивирован, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в запросе антимонопольного указано, что документы запрашиваются в связи с проведением еженедельного мониторинга оптово-отпускных цен на отдельные виды продовольственных товаров в Свердловской области по поручению ФАС России.

Апелляционный суд считает, что запрос заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования, по своему содержанию является понятным.

Доказательств того, что запрос нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о соответствии оспариваемого запроса требованиям действующего законодательства и, как следствие, отсутствии нарушения прав заявителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что запрос N 15482 от 18.11.2014 о предоставлении информации был вручен ООО "ХанГер" 11.12.2014.

С заявлением в суд первой инстанции о признании незаконными действий Свердловского УФАС России в связи с направлением запроса N 15482 от 18.11.2014 ООО "ХанГер" обратилось 15.10.2015, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. При этом заявитель о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 117 АПК РФ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Принимая во внимание, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может восстановить пропущенный срок на обжалование по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованное восстановление без соответствующего ходатайства пропущенного заявителем срока на оспаривание запроса антимонопольного органа, нарушило бы требования статей 7 и 8 АПК РФ и соответственно законные интересы других участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проверив соответствующие доводы жалобы, также не усматривает оснований для выводов о незаконности оспариваемого заявителем постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в установленный в запросе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области срок информация, необходимая для осуществления контрольно-надзорных функций управления в сфере соблюдения антимонопольного законодательства представлена не была, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 02.07.2015 получено заявителем 02.07.2015 (согласно отметки на постановлении (т. 1 л.д. 113)). Между тем с жалобой на данное постановление общество обратилось в арбитражный суд только 15.10.2015, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием документально подтвержденных обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный срок, заявитель суду первой инстанции не представил.

Факт обращения с жалобой на постановление административного органа в вышестоящий орган (ФАС России) не препятствует одновременному обращению в арбитражный суд с соответствующими требованиями и может расцениваться лишь как обстоятельство, свидетельствующее о наличии уважительных причин для пропуска срока, при рассмотрении соответствующего ходатайства, не изменяя при этом порядка исчисления срока для обжалования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока на обжалование постановления как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие заявления к производству по истечении срока означает его фактическое восстановление, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решений суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2016 года по делу N А60-49431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина