Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-18771/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-179339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета многоквартирного дома

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016

по делу N А40-179339/15, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 23-1494),

по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" (ИНН 7705012696, ОГРН 1027739540070, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 18, 1)

к открытому акционерному обществу "Социально - ориентировочная розничная торговая сеть - Валовая" (ИНН 7726609042, ОГРН 5087746478056, адрес: г. Москва, ул. Валовая, 8/18)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя жалобы: Лебедева Т.В. по доверенности от 04.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "СОРТС-Валовая" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 375.580,19 руб.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнения обязательств по договорам N 4811-К от 01.10.2010 года и N 4811-Э от 01.06.2011 года.

В судебном заседании представителем Совета дома по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 8/18 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-179339/15 в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета многоквартирного дома (г. Москва, ул. Валовая д.8/18) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Совет многоквартирного дома обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против привлечения в качестве третьего лица Совета многоквартирного дома.

Представитель Совета многоквартирного дома в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя Совета многоквартирного дома, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности Совета многоквартирного дома по отношению к сторонам, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют. При этом, суд также учел, что какие-либо доказательства в обоснование доводов ходатайств заявителями не приложены.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности Совета многоквартирного дома.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлечь возникновение у заявителя жалобы каких-либо неблагоприятных последствий.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 188, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-179339/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета многоквартирного дома - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук