Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-5903/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А71-14684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Коммунальные технологии",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2016 года

о приостановлении производства по делу N А71-14684/2015,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Коммунальные технологии" (ОГРН 1111809000049, ИНН 1809008527)

к ООО "Арника" (ОГРН 1131840001611, ИНН 1840015332),

третье лицо: ООО "Новатек" (ОГРН 1091841005783, ИНН 1841005993),

о признании договоров подряда и субподряда незаключенными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - ООО "Арника", ответчик) о признании договора субподряда N 02 от 11.12.2014, дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.03.2015, договора подряда N 01 от 12.12.2014, дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.03.2015 незаключенными.

Определением суда от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее - ООО "Новатек", третье лицо).

Определением суда от 21.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-14647/2015 по заявлению ООО "Новатек" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.11.2015 по делу N 118-ЮЮ-075-10-15 и заявлению ООО "Коммунальные Технологии" об отмене решения третейского суда от 23.11.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Коммунальные технологии" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу ст.69 АПК РФ решение третейского суда не является преюдициальным для настоящего спора. Рассмотрение же судом дела N А71-14647/2015 также не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку, по мнению истца, не может на него повлиять.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Первого Арбитражного третейского Суда от 23.11.2015 по делу N 118-ЮЮ-075-10-15 удовлетворены требования ООО "Новатек" к ООО "Коммунальные технологии" о взыскании 1 572 012 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда N 01 от 12.12.2014 и N 02 от 11.12.2014, 50 000 руб. представительских издержек, 62 880,48 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2015 по делу N А71-14647/2015 к производству принято заявление ООО "Новатек" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 23.11.2015 по делу N 118-ЮЮ-075-10-15.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 в одно производство объединены дела N А71-14647/2015 (по заявлению ООО "Новатек" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) и N А71-1986/2016 (по заявлению ООО "Коммунальные технологии" об отмене решения Первого Арбитражного третейского Суда от 23.11.2015 по делу N 118-ЮЮ-075-10-15), объединенному делу присвоен N А71-14647/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 к производству принято рассматриваемое исковое заявление ООО "Коммунальные технологии" к ООО "Арника" о признании договора субподряда N 02 от 11.12.2014, дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.03.2015, договора подряда N 01 от 12.12.2014, дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.03.2015 незаключенными (дело N А71-14684/2015).

Приостанавливая производство по настоящему делу (N А71-14684/2015), суд первой инстанции счел невозможным его рассмотрение до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-14647/2015 (по заявлению ООО "Новатек" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявлению ООО "Коммунальные Технологии" об отмене данного решения третейского суда). При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ООО "Коммунальные технологии" о незаключенности оспариваемых сделок (договоров подряда и дополнительных соглашений к ним о третейской оговорке) были предметом третейского разбирательства, третейским судом им уже дана правовая оценка.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В ст.69 АПК РФ установлены основания освобождения сторон от доказывания тех или иных обстоятельств, в том числе определены правила, в соответствии с которыми один судебный акт имеет преюдициальное значение по отношению к другому.

Так, в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иными словами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем по смыслу ст.69 АПК РФ, в частности ч.2 указанной статьи, решения третейских судом не имеют преюдициального значения для споров, рассматриваемых в арбитражных судах.

Кроме того, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N 118-ЮЮ-075-10-15 Первым Арбитражным третейским судом уже дана оценка обстоятельствам заключения договора субподряда N 02 от 11.12.2014, дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.03.2015, договора подряда N 01 от 12.12.2014, дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.03.2015, суд первой инстанции не учел, что преюдициальное значение могут иметь исключительно установленные обстоятельства по делу (факты), правовые выводы суда не являются обязательными для суда, рассматривающего спор между теми же лицами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что оценка, данная судом обстоятельствам о заключенности и действительности договора, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, однако, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос заключенности оспариваемых в рамках настоящего иска сделок исследован третейским судом, в связи с чем, рассмотреть настоящий иск невозможно до рассмотрения дела N А71 - 14647/2015, является ошибочным, правовых оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела N А71-14647/2015 рассматривается заявление ООО "Коммунальные технологии" об отмене решения третейского суда по мотиву недействительности третейского соглашения, при этом в обоснование заявления приведены доводы в том числе о незаключенности оспариваемых сделок (в том числе дополнительных соглашений о третейских оговорках) со ссылкой на фактические обстоятельства, аналогичные тем, которые приведены в обоснование настоящего иска. Так, ООО "Коммунальные технологии" указывает на то, что ни договоры подряда, ни дополнительные соглашения к ним не подписывало.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанного следует, что необходимость установления судом одних и тех же обстоятельств в рамках разных дел (N А71-14684/2015 и NА71-14647/2015), свидетельствует о возможности объединения дел на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ, а не приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года по делу N А71-14684/2015 отменить.

Направить дело N А71-14684/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева