Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-3108/16

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А27-20520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

при участии:

от истца: Хасаншин Р.В. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж-Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года

по делу N А27-20520/2015 (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД-ВЕСТ",

г.Новокузнецк (ОГРН 1084220002701 ИНН 4220037807)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж-

Кузбасс", г.Новосибирск (ОГРН 1124252001070 ИНН 4252003800)

о взыскании 2 015 101,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД-ВЕСТ" (далее - истец, ООО "ЛОМБАРД-ВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж-Кузбасс" (далее - ответчик, ООО Частная охранная организация "Страж-Кузбасс", апеллянт) о взыскании ущерба в размере 2 015 101,59 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 015 101,59 руб. ущерба, 33 076 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Частная охранная организация "Страж-Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что судом не доказана вина ответчика в ущербе, причиненном истцу.

Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апеллянта, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД-ВЕСТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж-Кузбасс" (исполнитель) 31.12.2013 заключен договор на оказание охранных услуг N 07-11/13, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по охране помещений, указанных в Приложении N 1 к договору, которые включают в себя прием сообщений, формируемых установленными на объекте комплексами с помощью ПЦН, регистрация сообщений, осуществление действий, предусмотренных Порядком действия экипажей ГБР в случае поступления тревожного сигнала на ПЦН; экстренное прибытие ГБР по поступившему тревожному сигналу и принятие мер, предусмотренных Порядком действия экипажей ГБР в случае поступления тревожного сигнала на ПЦН.

Обязанности исполнителя определены сторонами в пункте 4.1 договора.

Ответственность исполнителя определена в пункте 5.1 договора, в силу которого исполнитель несет ответственность за ущерб:

- причиненный хищением имущества (кража, грабеж, разбой) и материальных ценностей, совершенным посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий, любым другим способом;

- нанесенный уничтожением или повреждением имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

В обоснование заявленного требования о взыскании 2 015 101,59 руб. убытков истец указал, что 17.09.2015 неустановленными лицами было совершено хищение ценностей из ломбарда, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 56/2, в результате чего обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД-ВЕСТ" причинен ущерб в размере рыночной стоимости похищенного имущества - 1 868 710 руб. и недостачи - 146 391, 59 руб.

Указывая, что в данном случае исполнителем нарушены принятые на себя в рамках договора от 31.12.2013 на оказание охранных услуг N 07-11/13 обязательства, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в соответствии с пунктом 5.1 договора

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанности исполнителя закреплены договором оказания услуг, среди которых: прием сообщений, формируемых установленными на объекте комплексами с помощью ПЦН, регистрация сообщений, осуществление действий, предусмотренных порядком действия экипажей ГБР в случае поступления тревожного сигнала на ПЦН; экстренное прибытие ГБР по поступившему тревожному сигналу и принятие мер, предусмотренных порядком действия экипажей ГБР в случае поступления тревожного сигнала на ПЦН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по договору охраны не исполнил, сохранность товарно-материальных ценностей не обеспечил.

Факт кражи золотых украшений и денежных средств из помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД-ВЕСТ" и расположенного по адресу: кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 56/2, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 17.09.2015, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 составлен акт инвентаризации наличия денежных средств, согласно которому недостача денежных средств составила 146 391,59 руб.

Указанный акт подписан, в частности, представителем общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж-Кузбасс" Кольцовой Д.С., действующей на основании доверенности от 17.09.2015 N 33.

Не соглашаясь с расчетом убытков, произведенных истцом, ответчик, в то же время, контррасчет суммы убытков не представляет.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта об отсутствии его вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4.1.7 договора ответчик несет ответственность за хищение имущества и материальных ценностей в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору.

Согласно представленному в материалы дела ответу УВД по городу Новокузнецку Отдел лицензионно-разрешительной работы от 02.11.2015 (л.д. 93 т.1) следует, что в ходе проверки установлен факт непринятия ответчиком мер по реагированию на тревожный сигнал и прибытию на охраняемый объект ГБР, которая не была направлена дежурным на объект.

Доказательств иного, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных доводов в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия со стороны ответчика при оказании им охранных услуг и наличии его вины в возникновении ущерба у истца.

При таких обстоятельствах, судом установлена совокупность необходимых условий, наличие которых является основанием для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде взыскания с него убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя, уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года по делу N А27-20520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко