Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-4123/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-77901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "РУСЭКОГАРАНТ": Колпаков Р.В., представитель по доверенности от 03.03.2016,

от ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" УД Президента РФ: Нестеров А.П., представитель по доверенности от 02.10.2015, Машканцев Е.А., представитель по доверенности от 10.03.2016,

от ООО "ПиРС-строй": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-77901/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПиРС-строй" о взыскании задолженности,

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" (далее - ООО "РУСЭКОГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" УД Президента РФ) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 0348100014913000209 от 04.02.2014 работ в сумме 1 952 577 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

К участию в рассмотрении дела N А41-77901/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПиРС-строй" (далее - ООО "ПиРС-строй").

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 к производству в рамках дела N А41-77901/14 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" УД Президента РФ о взыскании с ООО "РУСЭКОГАРАНТ" убытков в виде суммы расходов на устранение недостатков в размере 301 361, 77 руб., стоимости экспертного отчета в размере 55 000 руб., суммы штрафа в размере 252 386, 93 руб., с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений встречного искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-77901/14 исковые требования ООО "РУСЭКОГАРАНТ" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 252 386, 92 руб. и расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4 204, 26 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" УД Президента РФ удовлетворены в части взыскания суммы штрафа в размере 252 386, 92 руб., и расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 5 973, 64 руб.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказанных в удовлетворении требований по первоначальному иску и в части удовлетворенных требований по встречному иску, ООО "РУСЭКОГАРАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "РУСЭКОГАРАНТ" части от ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" УД Президента РФ и ООО "ПиРС-строй" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "РУСЭКОГАРАНТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Представители ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" УД Президента РФ против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ПиРС-строй" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" УД Президента РФ (заказчик) и ООО "РУСЭКОГАРАНТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 0348100014913000209 от 04.02.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Аквапарка пансионата "Поляны", общей площадью 2040,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п/о Горки-10, пансионат "Поляны".

В п. 5.1 договора подряда определен срок выполнения работ - до 25.04.2014.

В последующем, 05.05.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому срок окончания работ - 04.08.2014.

При этом, объем выполняемых подрядчиком работ остался неизменным по состоянию на дату заключения договора, что подтверждается графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Согласно п. 2. 1 договора, с учетом Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.01.2014, стоимость работ составила 2 978 165, 79 руб. Цена договора является фиксированной и индексации не подлежит.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "РУСЭКОГАРАНТ" указало, что подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выполнению согласованных в договоре работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке работ по форме КС-2 N 1 и N 2 на сумму 909 445,46 руб.

При этом, 13.10.2014 заказчик частично оплатил выполненные и принятые работы - в размере 657 058,54 руб. на основании платежного поручения N 656 от 13.10.2014. Работы в оставшейся части оплачены не были.

Кроме того, как указало ООО "РУСЭКОГАРАНТ", уведомлением от 26.09.2014 в адрес ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" УД Президента РФ был также направлен акт о приемке выполненных работ N 3 от 26.09.2014 по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.09.2014 по форме КС-3 на сумму 1 952 577 руб.

Между тем, от подписания указанного акта учреждение отказалось, указав в письме исх. N 1633 на факт выполнения работ не в полном объеме, ввиду чего указанные работы последним оплачены не были.

Поскольку задолженность по оплате выполненных подрядчиком по спорному договору подряда работ заказчиком в добровольном порядке оплачена не была, ООО "РУСЭКОГАРАНТ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" УД Президента РФ обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало, что подрядчик существенно нарушил свои обязательства, выполнив предусмотренные договором работы ненадлежащего качества, ввиду чего у последнего возникла обязанность по возмещению учреждению убытков в виде расходов на устранение недостатков и суммы штрафа.

Удовлетворяя требования первоначального иска в вышеуказанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения подрядчиком работ, указанных в актах о приемке работ по форме КС-2 N 1 и N 2 на сумму 909 445,46 руб. и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате. Между тем, суд указал на недоказанность надлежащего выполнения подрядчиком работ, указанных в акте о приемке работ по форме КС-2 N 3.

Удовлетворяя частично встречные требования ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" УД Президента РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств. При этом, суд указал на отсутствие правовых оснований для возмещения учреждению убытков в виде стоимости устранения недостатков в выполненных подрядчиком работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении требований по первоначальному иску и в части удовлетворенных требований по встречному иску, ООО "РУСЭКОГАРАНТ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес подрядчика направлялись уведомления о нарушении сроков производства работ (от 09 июля 2014 г. N 924, от 29 июля 2014 г. N 1017).

В последующем, 07.08.2014, то есть по истечению сроков, определенных дополнительным соглашением N 1, подрядчик предоставил заказчику гарантийное письмо, согласно которому, ООО "РУСЭКОГАРАНТ" гарантирует выполнение работ к 20.08.2014 в неизменном объеме по отношению к требуемому объему при заключении договора.

В последующем, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и невыполнением объемов работ, определенных договором, 22.08.2014 заказчик, руководствуясь п.12.4 договора, ч.1 ст. 19.2. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 717 ГК РФ, уведомил ООО "РУСЭКОГАРАНТ" об одностороннем расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в редакции, действующей на дату направления уведомления, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между сторонами по спорному договору были прекращены, в связи с его расторжением заказчиком в одностороннем порядке.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор подряда между сторонами не был расторгнут, в связи с тем, что сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ, то есть осуществлялись действия на его реализацию, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку обязанность заказчика на уплату подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, прямо предусмотрена положением ст. 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "РУСЭКОГАРАНТ" ссылается на то, что работы, поименованные в акте о приемке работ по форме КС-2 N 3 на сумму 1 952 577 руб., были в полном объеме и надлежащего качества выполнены истцом, ввиду чего первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 22.10.2015, фирмой ООО "РУСЭКОГАРАНТ" выполнены работы частично, выполнение обществом объема работ на сумму 1 150 371, 67 руб. невозможно подтвердить, поскольку отсутствует исполнительная документация либо на него претендует третья сторона по делу - ООО "ПиРС-строй". Определить период фактического выполнения работ, указанных в акте выполненных работ от 26.09.2014, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств выполнения подрядчиком работ, указанных в спорном акте по форме КС-2 N 3, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании с ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" УД Президента РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в представленном в материалы дела экспертном заключении неточностей и противоречий отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально не обоснованная. Более того, заявителем не приведены ссылки на нормативно-правовые акты, которые, по его мнению, не были учтены экспертами или положения которых были ими нарушены.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что указанные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию последнего с результатом экспертизы, что в свою очередь не может послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оплаты заказчиком работ, ввиду направления в его адрес акта N 3 от 26.09.2015, который необоснованно не был подписан последним, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт их надлежащего выполнения и сдачи заказчику, с учетом положений раздела 8 договора и п. 6.2 до получения уведомления о расторжении договора, либо после его расторжения подрядчиком не доказан надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Сам факт передачи по описи представителю заказчика КС-2 N 3 от 16.09.2014 общего журнала работ, актов скрытых работ за период с 30.08.2014 по 16.09.2014, уведомления о привлечении субподрядчика, с учетом имеющегося в материалах дела заключения, таким доказательством не является.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в описи передаваемых документах отсутствуют сведения о передаче в адрес заказчика исполнительной документации по работам, поименованным в КС-2 N 3, вместе с тем обязанность заказчика по оплате возникает, в том числе, при передаче исполнительной документации (разделы 6 и 8 Договора).

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ N 3, представленный истцом при подаче первоначального искового заявления датирован 26.09.2014, тогда как в описи он датирован 16.09.2014 и передан по данной описи.

Так, в силу требований законодательства, в общем журнале работ должна быть зафиксирована дата фактического выполнения работ.

Исходя из представленного общего журнала работ, срок их окончания указан 18.09.2014, в то время как передан он был заказчику 16.09.2014, а период выполнения работ, указанный в акте о приемке выполненных работ - с 04.02.2014 по 26.09.2014.

Кроме того, в описи также поименованы акты скрытых работ за период с 30.06.2014 по 16.09.2014, однако имеющиеся в материалах дела акт скрытых работ N 1 датирован 30.09.2014, акт скрытых работ N 2 датирован 29.09.2014.

Учитывая противоречивый характер указанных доказательств, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности материалами дела фактического выполнения спорных работ.

В отношении требований о взыскании с подрядчика штрафа в размере 252 368,93 руб. за нарушение обязательств по качественному выполнению работ по договору подряда, с учетом положений п. 11.2 договора, а также доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 11.2 спорного договора подряда стороны согласовали, что за каждое нарушение обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, подрядчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенного, усматривается, что подрядчиком были допущены нарушения при исполнении им своих обязательств по спорному договору, ввиду чего заказчик обоснованно начислил подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 договора, штраф.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет штрафа, признал его обоснованным и математически верным.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное указание судом на взыскание неустойки, поскольку по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Исследовав в рассматриваемом случае правовую природу штрафа, взыскание которого предусмотрено пунктом 11.2 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данная мера ответственности соответствует такому способу обеспечения исполнения обязательств, как неустойка, начисление и взыскание которой регулируется положениями статьи 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразрешение по существу заявления о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом по делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не соответствующая материалам дела, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом и отклонено, что нашло свое отражение с соответствующим обоснованием на листах 6 и 7 обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-77901/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич