Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-4251/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-108777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Билар" (ИНН: 7722796659, ОГРН: 1127747295730): Чиркова Д. В. - представитель по доверенности от 20.04.2016, Гринько В.В. - представитель по доверенности от 15.12.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "ТехИнжКомСтрой" (ИНН: 7729761221, ОГРН: 5137746253222): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ТехИнжКомСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-108777/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Билар" к обществу с ограниченной ответственностью СК "ТехИнжКомСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билар" (далее - ООО "Билар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью СК "ТехИнжКомСтрой" (далее - ООО СК "ТИКС") о взыскании 1 560 449 руб. 36 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 25/05-15 от 25.05.2015, пени за просрочку оплаты работ в сумме 101 429 руб. 20 коп., 4 681 руб. пени за нарушение сроков приемки результата работ (т.1 л.д. 2-4, 88-90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-108777/15 требования ООО "Билар" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 97-99).

Не согласившись с решением суда, ООО СК "ТехИнжКомСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между ООО "ПромАвто" (в настоящее время - ООО СК "ТИКС") (подрядчик) и ООО "Билар" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 25/05-15 (т. 1 л.д. 24-29), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению (включая доставку) и монтажу БРП-1 при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г.Люберцы Московской области по адресу: Московская область, г.Люберцы, "Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы" квартал 2 и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик - принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ установлен до 10.07.2015.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 16.11.2015 срок выполнения работ установлен до 30 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работы определяется приложением N 1 к договору - смета и составляет 3 145 000 руб.

Ответчик в соответствии с п. 3.3. договора произвел предоплату за выполнение работ в сумме 1 572 500 руб.

По условиям п. 3.3.3. договора окончательный расчет 50% должен был быть осуществлен в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС- 3).

Как указал истец, по факту выполнения предусмотренных договором работ письмами исх. N БЛ 516 от 23.11.2015, исх. N БЛ 518 от 23.11.2015 субподрядчик передал ответчику все необходимые исполнительные документы, акт о приемки выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 22.10.2015 и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС- 3) N 1 от 22.10.2015 на сумму 3 145 000 руб. (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно п. 5.2. договора подрядчик обязуется осуществить с участием субподрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку, принятие) в течение 2-х рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работы и предоставления акта ф. КС-2 и справки ф.КС-3.

Поскольку, как указал истец, мотивированного отказа от приемки работ не поступало, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Так как выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 25/05-15 от 25.05.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ ответчику письмами исх. N БЛ 516 от 23.11.2015, исх. N БЛ 518 от 23.11.2015 были переданы все необходимые исполнительные документы, а также акт о приемки выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 22.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ (ф. КС- 3) N 1 от 22.10.2015 на сумму 3 145 000 руб. (т. 1 л.д. 34-37).

Указанные письма были получены ответчиком 23.11.2015, что подтверждается соответствующими отметками на данных письмах.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания работ и предоставления акта ф. КС-2 и справки ф.КС-3 от подрядчика не поступает официальный мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом и принятыми подрядчиком без замечаний.

Со стороны ООО СК "ТИКС" мотивированного отказа от приемки работ не поступило.

Имеющиеся в материалах дела письма N 152 от 14.10.2015, N 174 от 30.10.2015, N 182 от 17.11.2015 (т. 1 л.д. 77, 79, 81) правомерно не приняты судом первой инстанции, при том, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 16.11.2015 о продлении сроков выполнения работ до 30.11.2015, а работы были предъявлены истцом к приемке 23.11.2015.

Двухсторонний акт с указанием замечаний и сроков их устранения, в порядке, предусмотренном п. 5.5. договора, сторонами не составлялся.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Поскольку ООО СК "ТИКС" уклонилось от приемки выполненных ООО "Билар" работ и не направило мотивированного отказа от подписания акта и справки, суд первой инстанции правомерно принял подписанный в одностороннем порядке акт о приемки выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 22.10.2015 и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС- 3) N 1 от 22.10.2015 в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму.

Учитывая, что факт выполнения ООО "Билар" работ, наличие и размер задолженности ООО СК "ТИКС" подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Билар" о взыскании 1 560 449 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6.2 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку приема выполненных работ в виде пени в размере 0,1% цены непринятых работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.8. договора пени за каждое нарушение подрядчиком обязательств по договору могут быть взысканы субподрядчиком в сумме, не превышающем 10% от суммы договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь указанными выше условиями договора, за период с 28.11.2015 по 16.02.2016 начислил ответчику неустойку в размере 101 429 руб. 20 коп. За нарушение сроков приемки результата работ истец начислил ответчику 4 681 руб. пени за период с 26.11.2015 по 28.11.2015.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-108777/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова