Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-14290/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-241994/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016

по делу N А40-241994/15, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-2113),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УН ДЕЛЬТА-МОСКВА" (ОГРН 1157746114624, 125080, г. Москва, шоссе Волоколамское, д. 1, стр. 1, пом. 1, комн. 88)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ГК Дельта"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Величко А.С. по доверенности от 07.12.2015;

от третьего лица: Булатова Р.Р. по доверенности от 27.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 114.012,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.403,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-241994/15 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.403,95 руб..

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий между ГКУ город Москвы "Московская имущественная казна" (Доверитель) и ООО "Дельта-КлинингГрупп" (Поверенный) заключены договора N 16-Э от 02.07.2012, N14-Э от 02.07.2012, N15-Э от 02.07.2012.

Доверитель поручает поверенному выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества зданий согласно адресному перечню, в том числе здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 17, корп. 1; ул. Маршала Катукова, д. 17, корп. 1., Народного Ополчения ул. Д., 33 корп. 1-4, ул. Исаковского, д. 31, Новгородская, д. 31, Флотская, д. 1.

Город Москва является собственником помещений, расположенных в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 17, корп. 1; ул. Маршала Катукова, д. 17, корп. 1., Народного Ополчения ул. д. 33 корп. 1-4, ул. Исаковского, д. 31, Новгородская, д. 31, Флотская, д. 1.

Согласно пункту 4.1., затраты поверенного определяются, исходя из стоимости услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, а также стоимости коммунальных услуг.

В пункте 4.2. указано, что возмещение затрат поверенного осуществляется за счет пользователей нежилых помещений зданий.

01.10.2010 между ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Дельта-КлинингГрупп" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 09.800113- ТЭ с приложениями и дополнительными соглашениями.

ОАО "МОЭК" выставляло ООО "Дельта-Клининг Групп" счета на оплату за период май 2015 года по июнь 2015 года.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Указанная правовая позиция относится и к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

Таким образом, собственник помещений обязан возместить стоимость потребленных энергоресурсов пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца 114.012,42 руб. долга.

Однако, суд апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.403,95 руб. считает судебный акт необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платежей.

Предметом задолженности ответчика являлась плата за тепловую энергию.

Однако, судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому помещению с указанием тарифов и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ГК ДЕЛЬТА" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.403 рублей 95 копеек следует признать необоснованным, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-241994/15 отменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ГК ДЕЛЬТА" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.403 рублей 95 копеек, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ГК ДЕЛЬТА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.407 рублей 72 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова