Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-1556/16

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А29-11731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2016 по делу N А29-11731/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102028663, ОГРН 1021100730661)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго" Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, МУП "Ухтаэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, АО "КТК", общество, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за период с января по сентябрь 2015 года по договору от 06.10.2014 N 3 аренды муниципального недвижимого имущества в сумме 1 019 618 руб. 30 коп., неустойки за период с 10.04.2015 по 06.11.2015 в сумме 39 005 руб. 73 коп., а начиная с 07.11.2015 до дня фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 1 019 618 руб. 30 коп. и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены.

АО "КТК" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности в размере 1 008 413 руб. 73 коп.

По мнению заявителя жалобы, расчет арендной платы согласно фактическим дням, как в договоре, так и в расчете (приложении к договору) сторонами не предусмотрен, дополнительными соглашениями не оговорен, буквальное толкование договора указывает на то, что установлен ежемесячный арендный платеж в сумме 94 954 руб. 21 коп. и НДС 17 091 руб. 76 коп., итого - 112 045 руб. 97 коп. в месяц, при начислении арендной по расчету истца (помесячно с количеством дней в месяц) истец получит большую сумму, чем указано в договоре за год, следовательно, считает заявитель, будет переплата (неосновательное обогащение) со стороны истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 06.10.2014 МУП "Ухтаэнерго" (арендодатель) и АО "КТК" (арендатор) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества N 3 (далее - договор) (л.д.-17-22), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду имущество согласно перечню по приложению N 1 и своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 1.4 договора имущество сдается в аренду сроком на 360 дней: с 09.10.2014 по 03.10.2015 включительно.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата (при его заключении) рассчитана в соответствии с действующей методикой, утвержденной решением Совета МО ГО "Ухта", и составила 134 417 руб. 59 коп. в месяц и НДС - 24 195 руб. 17 коп. Общая стоимость договора рассчитывается исходя из срока аренды и составляет 1 613 011 руб. 02 коп. и НДС 290 341 руб. 98 коп. в год.

По пункту 3.2 договора оплата аренды производится арендатором помесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 4.2 договора аренды стороны предусмотрели выплату арендатором неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2014 (л.д.-19).

Дополнительным соглашением N 1 (л.д.-134) в договор с 01.01.2015 внесены изменения, в том числе в части уменьшения арендной платы до 94 954 руб. 21 коп. в месяц и НДС 17 091 руб. 76 коп. (в общей сумме 112 045 руб. 97 коп.). При подписании дополнительного соглашения по инициативе арендатора данный пункт был вынесен в разногласия и откорректирован в протоколе разногласий в части определения длительности месяца для применения указанной расценки в объеме 30 дней (оборотная сторона, л.д.-134).

Истец считает, что ответчиком не внесена арендная плата за период с января по сентябрь 2015 года в общей сумме 1 019 618 руб. 30 коп. (исходя из 3-х месяцев продолжительностью 30 дней в сумме 112 045 руб. 97 коп. каждый, 5-ти месяцев продолжительностью 31 день в сумме 115 780 руб. 84 коп. каждый, и одного месяца продолжительностью 28 дней в сумме 104 576 руб. 24 коп.), что послужило основанием для направления предприятием обществу претензии от 15.10.2015 N 1178 (л.д.-35).

В связи с неоплатой указанной задолженности со стороны АО "КТК", истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из спорного договора усматривается, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора аренды стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, имущество согласно перечню передано в аренду по акту от 06.10.2014.

В спорный период (с января по сентябрь 2015 года) имущество находилось во владении и пользовании ответчика. Данное обстоятельство установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Как установлено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По расчету предприятия сумма задолженности, рассчитанная исходя из количества фактических дней пользования имуществом в каждом спорном месяце, за весь спорный период составляет 1 019 618 руб. 30 коп.

Рассмотрев довод заявителя о том, что истцом неверно произведен расчет арендной платы, поскольку договором предусмотрена фиксированная сумма ежемесячного платежа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции данный довод отклонен правомерно.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действительно как указывает АО "КТК", в пункте 3.1 договора содержится положение о том, что арендная плата составляет 134 417 руб. 59 коп. в месяц и НДС 24 195 руб. 17 коп., с учетом дополнительного соглашения N 1 - 94 954 руб. 21 коп. в месяц и НДС 17 091 руб. 76 коп.

Вместе с тем, данный пункт также содержит указание на то, что общая стоимость договора рассчитывается исходя из срока аренды и составляет 1 613 011 руб. 02 коп. и НДС 290 341 руб. 98 коп. в год, а с учетом дополнительного соглашения N 1 - 1 139 450 руб. 48 коп. и НДС 205 101 руб. 09 коп.

Пунктом 1.4 договора определено, что имущество сдается в аренду сроком на 360 дней: с 09.10.2014 по 03.10.2015 включительно.

Следовательно, общий размер арендной платы по договору рассчитан исходя из срока его действия, исчисляемого в днях, ввиду чего ежемесячный размер арендной платы также исчислялся предприятием исходя из дней пользования имуществом в конкретном месяце.

Судебная коллегия отмечает, что с указанным толкованием договора ответчик был согласен, что подтверждается подписанием им без возражений и замечаний ежемесячных актов, содержащих расчет ежемесячной арендной платы исходя из фактического количества дней в месяце, за период с января по август 2015 года (оборотная сторона, л.д.-24-26, 28-30, 32, 33).

На несогласие с позицией предприятия в части расчета ежемесячного платежа по арендной плате обществом указано только на стадии рассмотрения дела судом, несмотря на то, что арендные отношения сторон возникли с 06.10.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое исполнение договора с момента его подписания производилось на согласованных сторонами условиях договора, по толкованию которых у сторон разногласий не имелось, что также подтверждает обоснованность позиции истца.

В силу изложенного, принимая во внимание правила толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, оснований полагать, что арендная плата за арендуемое имущество подлежит начислению ежемесячно в виде фиксированной суммы, как полагает заявитель, не имеется.

Таким образом, как верно указал истец, арендная плата за каждый месяц исчисляется из расчета 1 019 618,30 руб./360*х дня, где 1 019 618,30 руб. - общая стоимость договора, 360 - дней периода аренды имущества, х - количество дней в месяце за отчетный месяц периода аренды.

Ответчик, ссылаясь в дополнении к жалобе на наличие переплаты (неосновательного обогащения) со стороны истца, между тем, не учитывает вышеуказанные согласованность условий договора и фактическую практику их применения сторонами в период аренды имущества.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Требование о взыскании долга по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в размере неустойки за период с 10.04.2015 по 06.11.2015 в сумме 39 005 руб. 73 коп., а начиная с 07.11.2015 до дня фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 1 019 618 руб. 30 коп. и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Обществом не заявлено ходатайства о снижении неустойки либо ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств освобождения от ответственности также не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании пени также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2016 по делу N А29-11731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова