Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-6532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2016 г. N Ф08-4778/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А32-7706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-7706/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" к Администрации Муниципального образования г-к. Анапы, (2301006401), г-к. Анапа о признании незаконным отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер з/у 23:37:0107001:111), находящегося в бессрочном пользовании у ОАО "Санаторий "Россиянка", об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер з/у 23:37:0107001:111, находящегося в бессрочном пользовании у ОАО "Санаторий "Россиянка", о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Санатория Россиянка" к Администрации муниципального образования города-курорта Анапы о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер з/у 23:37:0107001:111), находящегося в бессрочном пользовании у ОАО "Санаторий Россиянка" и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер з/у 23:37:0107001:111), находящегося в бессрочном пользовании у ОАО "Санаторий Россиянка".

Истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по настоящему делу ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление ОАО "Санатория Россиянка" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Санаторий "Россиянка" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-17047/2015 в отношении ОАО "Санаторий Россиянка" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. В реестр требований кредиторов ОАО "Санаторий Россиянка" в составе третьей очереди включены требования кредиторов в размере 38 879 528, 95 руб. Оплата госпошлины относится к пятой очереди и возможность оплаты возможно только после оплаты инкассовых распоряжений на общую сумму 71 440 885, 75 руб. третьей и четвертой очереди. Справкой ООО КБ "Кубань-Кредит" от 16.12.2015 N 0045/411 подтверждается отсутствие денежных средств на счетах ОАО "Санаторий Россиянка", а также наличие инкассовых распоряжений на общую сумму 71 440 885, 75 руб.

В отзывы на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования города-курорта Анапа просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-7706/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Количество открытых расчетных счетов должно быть подтверждено сведениями налогового органа с синей печатью налоговой инспекции, датой выдачи сведений, указанием должностного положения лица, выдавшего сведения. Согласно перечню расчетных счетов, данных налоговым органом, истцу необходимо обратиться в соответствующие банки. Банк, в свою очередь, обязан выдать справку о количестве денежных средств на расчетном счете. Данные сведения должны быть оформлены на фирменном бланке банка, с соответствующими угловыми печатями, сведениями о дате выдачи информации, подписью исполнителя, с указанием должности и печатью банка.

При подаче искового заявления ОАО "Санаторий "Россиянка" в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представило справку ООО КБ "Кубань-Кредит" от 16.12.2015 N 0045/411, также указано на возбуждение процедуры банкротства, вместе с тем истец не представил сведения из налогового органа о количестве расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Кроме того, суд отмечает, что представленная истцом справка из Банка датирована 16.12.2015, то есть почти за три месяца до обращения в арбитражный суд с иском.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом справка об остатке денежных средств на счете не является безусловным доказательством отсутствия необходимых для уплаты госпошлины денежных средств на день обращения с исковым заявлением.

Введение в отношении истца процедуры наблюдения не является доказательством отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. Введение процедуры наблюдения в отношении истца не является основанием для освобождения общества от обязанности предоставления доказательств обоснованности заявленного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит довод о наличии предъявленных к расчетному счету инкассовых поручений на 71 440 885,75 руб. недостаточно обоснованным, поскольку заявителем не раскрыты обстоятельства наличия неоплаченных текущих платежей.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцу при подаче нового иска необходимо приложить сведения налогового органа о количестве денежных средств истца, заверенные налоговым органом, с датой выдачи не ранее 30 дней до обращения с иском в суд, и соответствующие справки банков об остатке денежных средств на указанных расчетных счетах, свидетельствующие об их недостаточности для уплаты госпошлины, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, выданные не ранее 30 дней до обращения с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-7706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева