Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-4012/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-106135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Осипова А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.2015, 78 АА 9716305, зарегистрированной в реестре за N 03-751,

от ответчика - Лаврентьева О.Г. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.2014, 50 АА 6114961, зарегистрированной в реестре за N 2-2670,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сходня" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу А41-106135/15 по иску открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Сходня" (ИНН 5047012949; ОГРН 1035009551895) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сходня" (далее - ООО "Сходня") с требованием об обязании освободить часть платформы (инв. N 46:283:002:000033310:0001, лит. 351, адрес объекта: Московская область, Химкинский район, направление С.-Петербург - Москва ст. Сходня, регистрационный номер 50-50-10/031/2010-001) площадью 580 кв.м. от строений из легко возводимых конструкций, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-106135/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 97-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сходня" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (л.д. 100-101, 125-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 114-119), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением филиала "Октябрьская железная дорога" ОАО "РЖД" N Н-953/п от 16.12.2008 предписано разделить сооружение - производственно-технологический комплекс "Опытная Московская дистанция пути Октябрьской железной дороги" (л.д. 35).

В результате раздела упомянутого сооружения образован, в частности, объект недвижимого имущества - платформа грузовая, нежилого назначения, протяженностью 223,3-м, инв. N 46:283:002:000033310:0001, лит. 351, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, направление С.-Петербург - Москва ст. Сходня, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" серии 50-НК N 186006 от 23.04.2010 (л.д. 7).

Местоположение упомянутой платформы с инв. номером N 46:283:002:000033310:0001, на станции Сходня, установлено в техническом паспорте на сооружение по состоянию на 19.09.2007, выполненном Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 39-54).

Упомянутое имущество, находящиеся в федеральной собственности, расположенное на грузовой платформе Октябрьской железной дороги на станции Сходня на земельном участке с кадастровым номером 50:10:000000:21, передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области ОАО "РЖД" по договору аренды N 33/09-р от 01.12.2009 для его использования в соответствии с видом разрешенного использования - "для эксплуатации Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения России в Химкинском районе" (л.д. 78-85).

Земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 01.12.2009 (л.д. 84).

Указанный договор аренды 24.07.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с присвоением номера 50-50-10/055/2010-168.

Договор аренды заключен на 49 лет с момента государственной регистрации (п. 2.1. договора).

Согласно акту осмотра грузовой платформы от 29.01.2016 в границах спорного участка ООО "Сходня" установлены легко возводимые конструкции: навесы для автомобилей из металлоконструкций, навес для мусорного контейнера, хозяйственные постройки из металлоконструкций (л.д. 55-72).

26.08.2015 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Сходня" претензию N РНЮ-1/1300 с требованием освободить грузовую платформу от находящихся на ней сооружений. Однако претензия ООО "Сходня" не исполнена, нарушения не устранены.

Исковые требования предъявлены ОАО "РЖД" в соответствии со ст.ст. 12, 209, 213, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Сходня" незаконно владеет территорией, принадлежащей истцу, возведя на ней легко возводимые конструкции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 301, 304, 425 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010), исходил из того, что требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что представленный истцом доказательства не подтверждают требования, изложенные в исковом заявлении, так как не содержат привязки к земельному участку.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация данного права.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению, содержащихся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Истцом в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области года, удостоверяющее право собственности истца на грузовую платформу (л.д. 7), выписка из ЕГРП N 90-14678545 от 08.02.2016 (л.д. 36), технический паспорт на сооружение по состоянию на 19.09.2007 (л.д. 39-54); наличие спорного имущества в натуре подтверждено актом осмотра грузовой платформы от 29.01.2016 (л.д. 55-72). При этом факт нахождения на грузовой платформе истца легко возводимых конструкций ООО "Сходня" не оспаривается.

Поименованные выше доказательства подтверждают право собственности на спорное имущество, заявления о фальсификации доказательств от ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, спорный земельный участок - платформа грузовая с видом разрешенного использования - "для эксплуатации Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения России в Химкинском районе" используется ответчиком в нарушение установленного вида использования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 года по делу А41-106135/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич