Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-3987/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-7066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "АПХ РУС" (ИНН 7705845539, ОГРН.1087746717662) - Скорочкина Н.И., представитель по доверенности от 03.12.2015 г.,

от ответчика ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кощаковский" (ОГРН 1121690063164, ИНН 1363608060)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кощаковский" (ОГРН 1121690063164, ИНН 1363608060) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-7066/16, принятое судьей Обарчуком А.А.,,

по иску истца ООО "АПХ РУС" к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кощаковский" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПХ РУС" (далее - ООО "АПХ РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кощаковский" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кощаковский") о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2015 N RU-115-2015 в размере 15 071 Евро 34 центов, пени в размере 15 071 Евро 34 центов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 038 руб. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 03 марта 2016 года по делу N А41-7066/16, заявленные исковые требования ООО "АПХ РУС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 46-47).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кощаковский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 50-51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2015 г. между ООО "АПХ РУС" (Продавец) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кощаковский" (Покупатель) заключен Договор от 24.04.2015 N RU-115-2015, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товары) в ассортименте и количестве, согласованными в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 59 791 Евро., что подтверждается товарной накладной от 29.04.2015 N 135 подписанной сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара (л.д. 11).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 15 071,34 Евро.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 21).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кощаковский" указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, необоснованно взысканы неустойка в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени в соответствии у 8.7 Договора от 24.04.2015 N RU-115-2015

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 8.7 Договора от 24.04.2015 N RU-115-2015 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему Договору более чем на 5 (Пять) календарных дней, Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более величины неоплаченной суммы. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор по от 24.04.2015 N RU-115-2015 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.02.2016, а также о возможности проведения основного судебного заседания, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.02.2016 в 13:09:14 МСК.

Между тем с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Татарстан ответчик обратился в суд первой инстанции 01.03.2016. При этом ходатайство мотивировано только территориальной отдаленностью ответчика от суда первой инстанции.

Приняв во внимание, что ходатайство об обеспечении участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано ответчиком незаблаговременно до даты проведения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении о принятии заявления к производству от 28.03.2014 суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день (л.д. 1).

Ответчик сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований в суд первой инстанции не направлял.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, возражения относительно перехода к судебному разбирательству не заявлены, письменные пояснения по существу исковых требований не представлены.

Поскольку в определении о принятии искового заявления к производству указывалось на возможность перехода в основное судебное заседание и возражений против перехода из предварительного заседания в основное ответчиком не заявлено, ссылка ответчика на абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не влечет отмену решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права.

Оснований полагать, что данное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи касалось основного судебного заседания, и являлось возражением против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кощаковский", в судебное заседание, не явился, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности суду не представил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 года по делу N А41-7066/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова