Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-5000/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А32-1461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Екатерина-Роговская" Кашуба Юрия Борисовича - Синчило Е.Е. по доверенности от 04.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Екатерина-Роговская" Кашуба Юрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-1461/2016, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г., по заявлению прокурора Кореновского района к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Екатерина-Роговская" Кашуба Юрия Борисовича о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кореновского района (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Кашуба Юрия Борисовича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в утверждении порядка и условий продажи имущества должника без письменного согласия залогового кредитора, а также непринятии мер по обращению с ходатайством об утверждении начальной цены залогового имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение, сославшись на то, что судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному разбирательству. Действующее законодательство не предусматривает обязательного получения согласия залогового кредитора с предложенным собранием кредиторов положением о порядке реализации имущества единым лотом. Залоговый кредитор вправе обжаловать соответствующее решение собрания кредиторов. Однако залоговый кредитор решение собрания кредиторов не оспаривает. Залоговому кредитору направлялся на согласование порядок реализации имущества должника единым лотом; в ответ от ОАО "Россельхозбанк" получена его редакция Положения о продаже движимого и недвижимого имущества должника, в котором отражено согласие кредитора на реализацию имущества единым лотом. Ранее данный вопрос являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края, который определением от 08.02.2016 по делу N А32-6287/2014-8/13-Б установил отсутствие вменяемого нарушения. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждено другим определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-6287/2014-8/13-Б.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокурора Кореновского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу N А32-6287/2014-8/13-Б ООО "Екатерина-Роговская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кашуба Юрий Борисович, член некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

При проведении прокуратурой Кореновского района Краснодарского края проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Кашубой Ю.Б. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

- арбитражный управляющий допустил утверждение порядка и условий продажи имущества должника ООО "Екатерина-Роговская" без письменного согласия залогового кредитора;

- арбитражный управляющий не обращался с ходатайством об утверждении начальной цены залогового имущества.

По данному факту выявленных нарушений 31.12.2015 прокурором Кореновского района в отношении арбитражного управляющего Кашуба Ю.Б вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором Кореновского района в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего Кашуба Юрия Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При принятии решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое положение, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Кроме того, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов, а установленный законом порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает их права определять порядок и условия его продажи.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ООО "Екатерина-Роговская". Согласно протоколу N 5 собрания кредиторов ООО "Екатерина-Роговская" на собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган с суммой голосов 94,3%. Кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника Краснодарский региональный филиал ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", на собрании не присутствовал.

Конкурсный управляющий представил к утверждению Предложение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника ООО "Екатерина-Роговская".

По результатам проведенного собрания кредиторов должника большинством голосов было принято решение об утверждении Предложения о продаже предприятия должника ООО "Екатерина-Роговская", что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 10.11.2015 N 5. Утвержденный порядок предусматривает продажу имущества должника единым комплексом, в состав которого входит залоговое имущество.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм конкурсный управляющий допустил утверждение порядка и условия продажи имущества должника ООО "Екатерина-Роговская" без письменного согласия залогового кредитора. Реализация имущества, находящегося в залоге, без согласования с залогодержателем, в последующем может служить для признания сделки недействительной, а также причинить ущерб кредиторам и должнику.

Кроме того, суд указал, что п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 предусматривает, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательно оценке имущество, являющееся предметом залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно информации официального сайта Арбитражного суда Краснодарского края, конкурсный управляющий с ходатайством об утверждении начальной цены залогового имущества не обращался.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции не учёл следующее.

В рамках дела о банкротстве N А32-6287/2014-8/13-Б рассматривались заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2015, на котором принято решение об утверждении положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника"; жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кашуба Ю.Б., в том числе вменяемые арбитражному управляющему в рамках настоящего дела, а также вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Указанные вопросы разрешены арбитражным судом определениями от 08.02.2016 по делу N А32-6287/2014-8/13-Б, вступившими в законную силу.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2015, на котором принято решение об утверждении положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" отказано.

Жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кашуба Ю.Б., в том числе вменяемые арбитражному управляющему в рамках настоящего дела, признана судом необоснованной.

В указанной жалобе налоговый орган ссылался на то, что утверждённые на спорном собрании порядок и условия продажи имущества должника единым комплексом, включающим в себя и залоговое имущество, не согласованы с залоговым кредитором (ОАО "Россельхозбанк"), что впоследствии может послужить основанием для признания недействительными торгов и заключённого по их результатам договора с победителем.

Однако на вопрос суда при рассмотрении данной жалобы представитель ОАО "Россельхозбанк" пояснил, что банк не имеет принципиальных возражений относительно утверждённого на спорном собрании положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника". Суд установил, что залоговый кредитор решение собрания кредиторов фактически не оспаривает.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам в адрес залогового кредитора арбитражным управляющим направлялось предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом в составе предприятия, в ответ на которое залоговый кредитор направил свою редакцию Положения о продаже имущества должника с незначительными поправками, связанными с выбором электронной площадки, размером вознаграждения организатора торгов, определением минимальной цены продажи посредством публичного предложения и начальной стоимости земельного участка. В остальном положение о продаже имущества должника совпадает с положением, утвержденным собранием кредиторов.

Налоговый орган при рассмотрении арбитражным судом в рамках дела о банкротстве его жалобы на действия арбитражного управляющего также указывал, что управляющий не обращался в суд с ходатайством об утверждении цены реализации залогового имущества должника.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Екатерина-Роговская", в том числе с учётом предложений залогового кредитора.

В указанном положении, утвержденном судом, установлена стоимость всего движимого и недвижимого имущества, по каждой позиции, в том числе стоимость всего залогового имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем подлежит отмене. В удовлетворении заявления прокурора о привлечении арбитражного управляющего Кашуба Юрия Борисовича к административной ответственности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-1461/2016 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Кореновского района Краснодарского края о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Екатерина-Роговская" Кашуба Юрия Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко