Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 20АП-418/16

Тула

10 мая 2016 г.

Дело N А68-9749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тула, ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Междугородние и городские перевозки" "Тулатранс" (г. Тула, ОГРН 1047100576115, ИНН 7105033616), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2015 по делу N А68-9749/2015 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Тульской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Междугородние и городские перевозки" "Тулатранс" (далее - ООО "МИГ" "Тулатранс", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УГАДН по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у органов прокуратуры полномочий на проведение проверок исполнения лицензиатами лицензионных требований и условий является неверным.

ООО "МИГ" "Тулатранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Тулы совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Туле 02.09.2015 проведена проверка исполнения лицензионного законодательства при осуществлении ООО "МИГ" "Тулатранс" деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В результате проверки были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, а именно:

- в салоне автобуса ООО гос. номер М881-МК71, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N 162 (Тула-Обидимо), отсутствует информация о водителя (ФИО);

- на транспортном средстве гос. номер М597ЕК71 (водитель Голованов А.А.) остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) состав не более 2 мм;

- на транспортном средстве гос. номер М596ЕК71 (водитель Вишневский В.О.) ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства неработоспособны;

- на транспортном средстве гос. номер М168ОС71 (водитель Никоноров А.В. отсутствовал знак аварийной остановки.

При проверке журнала предрейсового медицинского осмотра водителей ООО "МИГ" "Тулатранс" установлено:

31.08.2015 предрейсовый медицинский осмотр прошли только 9 водителей, в то время как послерейсовый медицинский осмотр прошли 19 водителей;

01.09.2015 предрейсовый медицинский осмотр прошли только 9 водителей, в то время как послерейсовый медицинский осмотр прошли 16 водителей.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 02.09.2015.

Материалы проверки ООО "МИГ" "Тулатранс" переданы в УГАДН по Тульской области из прокуратуры Центрального района г. Тулы.

Государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Тульской области 09.10.2015 в отношении ООО "МИГ" "Тулатранс" составлен протокол N 002756 об административном правонарушении, в котором указанные выше нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УГАДН по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом установлено, что ООО "МИГ" "Тулатранс" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии N АСС-71-110066 от 09.12.2004.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

На основании пункта 5.2.6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий возложен на лицензирующие органы.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а так же иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензирования, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Перечень должностных лиц установлен приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 N ГК-938фс "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона N 2202-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона N 2202-1 предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении ООО "МИГ" "Тулатранс" и свидетельствующие о нарушении обществом прав и свобод граждан, несоблюдении законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Представленное заявителем в материалы дела задание прокуратуры Тульской области "о проведении проверок исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в том числе о лицензировании перевозок пассажиров в городском, пригородном и междугородном автобусном сообщении" не является достаточным основанием для проведения проверки общества.

Из части 2 статьи 21 Закона N 2202-1 следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Поскольку в соответствии частью 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а из материалов дела не следует, что проверка прокурором деятельности ООО "МИГ" "Тулатранс" проведена на основании какой-либо информации, заявления или жалобы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка в отношении общества проведена прокуратурой в отсутствие оснований для ее проведения.

В отношении эпизода, связанного с установлением наличия на транспортном средстве гос. номер М597ЕК71 (водитель Голованов А.А.) остаточной глубины рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) не более 2 мм, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более:

для транспортных средств категорий L - 0,8 мм;

для транспортных средств категорий N 2, N 3, O3, O4 - 1 мм;

для транспортных средств категорий M1, N 1, O1, O2 - 1,6 мм;

для транспортных средств категорий M2, M3 - 2 мм.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт проверки от 02.09.2015 не содержит данных о способах и методах, а также измерительных приборах, с помощью которых производилось измерение остаточной высоты рисунка протектора шин транспортного средства гос. номер М597ЕК71, а также точных показаний произведенных измерений.

Между тем согласно пункту 15 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008, по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению N 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Заявителем иных, помимо акта проверки от 02.09.2015, документов, составлением которых сопровождалось обнаружение и фиксация вменяемого ООО "МИГ" "Тулатранс" правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции справедливо заключил, что по данному эпизоду административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем также не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в непроведении предрейсового и послерейсового медосмотра водителей.

Как следует из подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионным требованием является наличие у лицензиата специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию.

ООО "МИГ" "Тулатранс" (заказчик) заключен с ГУЗ "Ленинская районная больница" (исполнитель) контракт на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового осмотра водителя от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и согласно списку, утвержденному заказчиком, оказать услуги по проведению предрейсового и послерейсового осмотра водительского состава (работников) в количестве 42 человек, состоящих в трудовых отношениях с заказчиком, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Пунктом 14 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н, установлено, что медицинский работник, проводивший предрейсовые и послерейсовые медосмотры, вносит сведения об их результатах в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно. При этом указывается информация в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 14 Порядка.

Согласно пункту 1 Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, являющейся приложением N 9 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств", предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся медицинским персоналом здравпунктов, организуемых при автопредприятиях и входящих в состав поликлиник (амбулаторий) на правах их структурных подразделений, содержащихся на хозрасчете или за счет специальных средств; медицинским персоналом на хозрасчетной основе по договорам предприятий с учреждениями здравоохранения о предоставлении сверх установленных норм медицинской помощи; инспекторами по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств (письмо Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 18.02.1988 N 495-БГ).

В соответствии с пунктом 5 названной Инструкции данные предрейсового осмотра водителей заносятся в специальный журнал, ведущийся по рекомендованной форме.

Требование Положения о лицензировании, содержащееся в подпункте "в" пункта 4, об организации предрейсовых медицинских осмотров путем заключения контракта с медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию, ООО "МИГ" "Тулатранс" соблюдено: заключен с ГУЗ "Ленинская районная больница" контракт на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового осмотра водителя от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015.

Обязанность по ведению журнала предрейсового осмотра возложена Министерством здравоохранения Российской Федерации, ранее принятыми нормативными правовыми актами, на медицинские учреждения, с которыми заключен договор.

Таким образом, правонарушение заключается в нарушении порядка оформления результатов (оформления журнала) проведения предрейсового и послерейсового медосмотра водителей. При этом за ведение данного журнала отвечает медицинское учреждение.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить объективную сторону правонарушения: медицинский осмотр не был пройден несколькими лицами 31.08.2015, 01.09.2015, либо не были внесены в специальный журнал данные предрейсового осмотра водителей.

При этом суд первой инстанции справедливо исходил из того обстоятельства, что сравнение административным органом количества записей в журналах (9 и 19, 9 и 16) без указания конкретных фамилий не свидетельствует бесспорно о непрохождении осмотров водителями ответчика.

Выводы в отношении указанного нарушения сделаны прокуратурой путем изучения журналов предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, без выяснения фамилий водителей, без проверки путевых листов, в которых было бы указано общество в качестве перевозчика; штатное расписание прокуратурой не запрашивалось, таким образом, невозможно установить, какие конкретно водители (фамилии) не прошли предрейсовый осмотр (или не были внесены записи в журнал о них), и удостоверится в том, что предрейсовый осмотр не прошли сотрудники ООО "МИГ" "Тулатранс".

При этом из представленных в материалы дела копий путевых листов 31.08.2015 все водители прошли как предрейсовый, так и послерейсовый медицинский осмотр.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности. Необходимых для квалификации административного правонарушения сведений относительно данного эпизода акт проверки, протокол об административном правонарушении не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления УГАДН по Тульской области о привлечении ООО "МИГ" "Тулатранс" к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2015 по делу N А68-9749/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов