Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 06АП-1796/16

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А73-13753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": Наймушиной Ю.С., представителя по доверенности от 15.04.2016 N 17; Цукермана Р.А., представителя по доверенности от 15.04.2016 N 15;

от общества с ограниченной ответственностью "Инрайт": Соловьева Д.С., представителя по доверенности от 20.04.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инрайт"

на решение от 21.12.2015

по делу N А73-13753/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Инрайт"

о расторжении договора N 73 от 11.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - истец, ФГУП "Ростехинвентаризация") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инрайт" (далее - ООО "Инрайт", ответчик) о расторжении договора N 3 от 11.07.2013

В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности, возникшей из договора N 73 от 11.07.2013, заключенного сторонами, по предоставлению ответчиком в установленный договором срок проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога- Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре на участке км 148 - км 155", в связи с чем в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд расторгнуть указанный договор.

Решением от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены. Договор от 11.07.2013 N 73 расторгнут судом,с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инрайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем был нарушен принцип равноправия сторон. Указывает на невозвращение истцом ответчику проектной документации, что свидетельствует о недобросовестности истца, также указывает на своевременное устранение ответчиком всех замечаний к проектной документации, на предоставление суду истцом недостоверных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца отклонили доводы заявителя жалобы как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда от 21.12.2015 оставить без изменения.

Ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции приведены дополнительные доводы о том, что ответчиком на сайте Госзакупки http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/documents.html?regNu mber=0122200002515007866 обнаружен конкурс на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Автомобильная дорога Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148-км 155", где размещена разработанная и согласованная проектная документация, являющаяся результатом работ ООО "Инрайт" по договору N 73 от 11.07.2013, что очевидно следует из наличия в ней подписей и фамилий сотрудников ответчика.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - распечаток страниц сайтов, копий страниц проектов с подписями и согласованиями сторон.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в силу статьи 67 АПК РФ, как не имеющих отношения к предмету заявленного спора.

Представителей ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу сравнительной экспертизы проектной документации, являющейся предметом спора по настоящему делу и проектной документации, размещенной на поименованном сайте Госзакупки, производство которой просил поручить Исследовательскому центру независимой судебной экспертизы Эксперт. (121059, г.Москва, ул. Киевская, дом 14, офис 13, тел.84955448349), обязать истца представить на экспертизу проектную документацию, переданную ему ответчиком в качестве результата работ по договору.

Представители истца возражали в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявлял, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представил.

При этом суд считает необоснованными доводы ООО "Инрайт", изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отклонения его ходатайства об отложении судебного разбирательства, что не позволило, по его мнению, ответчику воспользоваться своими правами на предоставление возражений на исковые требования и встречного иска.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что судебное разбирательство, назначенное на 16.11.2015, было отложено на 10.12.2016, также в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв до 16.12.2015. Занятость представителя общества в другом судебном заседании, на что ссылался в обоснование заявитель, не является уважительной причиной невозможности явки иного полномочного представителя ООО "Инрайт" в арбитражный суд Хабаровского края.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по существу заявленного спора в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 по итогам открытого конкурса между КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - государственный заказчик) и ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в лице Московского областного филиала (далее - генеральный проектировщик) заключен Государственный контракт N 74/86/П по разработке проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Автомобильная дорога Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148-км 155".

Исполнение данного контракта Московским областным филиалом было поручено Хабаровскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по наряд - заказу от 23.05.2013 N 08 (уточнение Наряд-заказа N 08 от 04.12.2013 г.) со стоимостью выполнения работ в размере 4 110 169,49 руб.

11.07.2013 во исполнение наряд-заказа от 23.05.2013 N 08 в соответствии с требованием Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок с предварительным квалификационным отбором Участников процедуры закупки, реестровый номер 31300401892 между ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Филиала по Хабаровскому краю (далее - заказчик) и ООО "Инрайт" (далее - субподрядчик) заключен договор на выполнение работ N 73.

Согласно п. 1.2. договора и дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 1 - результатом работ по договору, является переданная субподрядчиком заказчику по акту приема - передачи выполненных работ документация на объект, разработанная, прошедшая Государственную экспертизу и сформированная в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору".

Согласно п. 3.1 договора - стоимость работ в соответствии со сметой на выполнение работ (Приложение N 2 к настоящему договору) составила 4 800 000 руб. в том числе НДС (18%) - 732 203 рубля 39 копеек.

Согласно п. 3.2 договора - оплата работ по договору производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания обеими сторонами акта приема - передачи выполненных работ, выставления счета на оплату, счета- фактуры субподрядчиком и при условии поступления денежных средств на счет заказчика по основному договору.

Срок выполнения работ определен в календарном плане (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2013 г.) до 10.12.2013 (п. 4.1. договора, дополнительное соглашение от 01.09.2013N 1).

В связи с тем, что генеральный проектировщик и субподрядчик находятся в г. Москва, в целях выполнения договора с наименьшими временными потерями, связанными с получением информации и материалов, предусмотренных п. 2.1.2 и 2.2.4 договора и техническим заданием, заказчиком было принято решение о порядке прямого их взаимодействия, о чем генеральному проектировщику и субподрядчику были направлены уведомления письмами от 12.07.2013 г. N Ф-27-01/533, N Ф-27-01/534.

Основанием для прямого взаимодействия субподрядчика с Генеральным проектировщиком в рамках договора на выполнение работ от 11.07.2013 N 73 являются требования порядка прохождения государственной экспертизы и календарный план выполнения работ, утвержденные сторонами при подписании дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 1 г к договору 11.07.2013 N 73.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 1 к договору от 11.07.2013 N 73 предусмотрено, что субподрядчик передает генеральному проектировщику документацию в 2 (двух) экземплярах в печатном виде на рассмотрение и получения согласования государственного заказчика для направления в Государственную экспертизу. В случае получения замечаний от государственного заказчика генеральный проектировщик направляет их субподрядчику для устранения в установленный срок.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 1 к договору от 11.07.2013 N 73 следует, что после получения согласования государственного заказчика генеральный проектировщик направляет проектную документацию в Государственную экспертизу.

Как установлено материалами дела, проектная документация и акт приема-передачи от 05.05.2015 переданы генеральному проектировщику субподрядчиком по накладной N 73-01 от 05.05.2015.

12.05.2015 письмом исх. N Ф-50-01-14-1966 генеральный проектировщик сообщил субподрядчику, что переданная проектная документация не является результатом работ по договору, поскольку рабочая документация разрабатывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, которая в настоящее время не пройдена, а так же имеются замечания по ведомости объемов работ, по сметной документации объекта, которые приложены в письменном виде к указанному письму и которые необходимо устранить в двухдневный срок.

19.05.2015 письмом исх. N Ф-50-01-14-2073 генеральный проектировщик повторно сообщил субподрядчику о необходимости устранения замечаний от 12.05.2015 и направил дополнительно заключение государственного заказчика согласно корректирующей таблице N 1, содержащей ряд замечаний, подлежащих исправлению и учету в проектно-сметной документации.

В письме от 21.05.2015 исх. N Ф-50-01-14-2091 генеральный проектировщик сообщил субподрядчику, что поступившие от субподрядчика исх. N 004-05/15 от 15.05.2015 материалы генеральным проектировщиком рассмотрены. Откорректированный том 9 "Смета на строительство" направлен в адрес государственного заказчика для рассмотрения по существу и дачи заключений. Вместе с тем, ряд представленных пояснений к корректирующей таблице N 2 не содержит должного обоснования и ответов по существу, в связи с чем требуется доработать и повторно представить соответствующие ответы согласно отметок, выполненных в прилагаемой корректирующей записке N 2. Кроме того, субподрядчиком не выполнены пункты 36 и 38 раздела "Ответы на замечания к проектной документации" (согласно корректирующей записке N2), а именно, не представлены прайс-листы поставщиков материалов с расчетом транспортных расходов до объекта и исключением из цены зонального коэффициента. В связи с чем, субподрядчику предложено в срок до 22 мая 2015 года предоставить разъяснения по указанным вопросам согласно прилагающей к настоящему письму корректирующей записке N 2, а так же в указанный срок предоставить пояснения относительно устранения замечаний, направленных 19.05.2015 исх. N Ф-50-01-14-2073.

26.05.2015 исх. N Ф-50-01-05-2492 генеральный проектировщик направил в адрес субподрядчика письмо о не устранении субподрядчиком замечаний в срок до 22.05.2015 и не предоставлении откорректированной документации.

26.06.2015 исх. N Ф-50-01-05-2492 генеральный проектировщик сообщил субподрядчику о том, что поскольку предоставленные ранее проектные материалы государственным заказчиком не согласованы, доработанные материалы с учетом имеющихся и неоднократно доведенных замечаний государственного заказчика и генерального проектировщика в установленный срок и в установленном порядке не представлены, субподрядчику необходимо в срок до 06.07.2015 забрать материалы по адресу КГКУ "Хабаровскуправтодор" 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д.28, лит. Б с указанием контактного лица и номера телефона, в противном случае материалы будут утилизированы.

В связи с невозможностью направления проектной документации на государственную экспертизу без согласования государственным заказчиком. (пп. 1, 2 Приложения N 1 "Порядок прохождения государственной экспертизы" дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2013) генеральный проектировщик обратился с письмом от 26.06.2015 за исх. N Ф-50-01-05-2491 в адрес заказчика с просьбой организовать работу по расторжению договора.

29.06.2015 за исх. N Ф-27-01/1035 заказчик направил в адрес субподрядчика претензию, которая получена последним 16.07.2015 с просьбой, подписать соглашение о расторжении договора, в связи с некачественным и несвоевременным выполнением работ.

В ответ на претензию субподрядчик 23.07.2015 N 011-07/15 направил в адрес заказчика акты приема-передачи выполненных работ от 05.05.2015, с просьбой их подписать, в связи с отсутствием информации о недоработках и замечаниях к проектной и рабочей документации.

Письмом от 07.08.2015 исх. N Ф-27010/1288 данные акты были возвращены не подписанными субподрядчику, в связи с неустранением замечаний государственного заказчика и генерального проектировщика согласно писем от 12.05.2015 исх. N Ф-50-01-14-1966, от 19.05.2015 исх. N Ф-50-01-14-2073, от 21.05.2015 исх. N Ф-50-01-14-2091 от 26.05.2015 исх. N Ф-50-01-14-2145, от 26.06.2015 исх. N Ф-50-01-05-2492 и повторно предложено подписать соглашение о расторжении договора в связи с существенным неисполнением своих обязательств по договору.

Согласно данным с официального сайта DHL Express данное соглашение о расторжении была получено субподрядчиком 13.08.2015, но до настоящего времени ответ в адрес заказчика не поступил.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения со стороны ответчика срока выполнения работ, что послужило основанием для расторжения договора.

Суд первой инстанции верно квалифицировал существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд на основе имеющихся в материалах дела доказательств, установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, по условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2013) срок выполнения работ установлен до 10.12.2013.

Между тем работы, предусмотренные спорной сделкой, к согласованному договором сроку подрядчиком не выполнены.

Из представленных документов следует, что субподрядчик передал в адрес заказчика проектную и рабочую документацию только 05.05.2015. Доказательств, свидетельствующих о более раннем предоставлении проектной документации истцу, материалы дела не содержат, соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются в силу статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, результатом работ по договору, согласно п. 1.2. договора и дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2013 является переданная субподрядчиком заказчику по акту приема - передачи выполненных работ документация на объект, разработанная, прошедшая Государственную экспертизу и сформированная в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору).

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, довод ответчика о своевременном устранении всех замечаний к проектной документации, в связи, с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из переписки сторон, оцененной судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следует, что представленная 05.05.2015 документация не была согласована государственным заказчиком ввиду непредставления субподрядчиком доработанных материалов с учетом направленных ему замечаний.

С учетом установленных обстоятельств, а также перечисленных норм права, суд исходя из того, что допущенные ответчиком нарушения сроков исполнения договора являются существенными нарушениями, влекущими для истца предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ последствия, и о наличии оснований для расторжения договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы об использовании результатов выполненных ответчиком в рамках спорного договора работ - проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Автомобильная дорога Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148-км 155", приведенные со ссылкой на сайт Госзаказа, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не заявлялось в суде первой инстанции, а также не является имеющим значения для настоящего спора, исходя из заявленного предмета и основания иска о расторжении договора ввиду нарушения сроков выполнения работ.

При этом следует отметить, что при наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оплате выполненных работ, при наличии их потребительской ценности.

Расторжение договора прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко