Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-4388/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-14315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Вассермана Матвея Михайловича (ИНН: 771572750969, ОГРНИП: 311774635501323): Матвеев А.В. - представитель по доверенности от 02.02.2016 N 07,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИЛАРАВТО" (ИНН: 5029093832, ОГРН: 1065029124930): Самсонов С.С. - представитель по доверенности от 12.01.2016, Белов М.В. - представитель по доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вассермана Матвея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-14315/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Вассермана Матвея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАРАВТО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вассерман Матвей Михайлович (далее - ИП Вассерман М.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАРАВТО" (далее - ООО "ИЛАРАВТО") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 778 000 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-14315/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 198-200).

Не согласившись с решением суда, ИП Вассерман М.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 014-Т от 10.11.2011, согласно которому ответчик (продавец) передает истцу (покупателю) транспортное средство, эвакуатор, VIN Х9Н445900В0000054, а истец обязуется оплатить полученный товар (т. 1 л.д. 25-28).

Стоимость транспортного средства, согласно п. 2.2. договора, составляет 1 778 000 руб.

Транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи от 22.11.2011 (т. 1 л.д. 33).

Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи гарантийный срок на транспортное средство составляет 2 года или 100 000 км (что наступит раньше).

Как указал истец, в ходе эксплуатации транспортного средства, ИП Вассерман М.М. обращался к ответчику за гарантийным ремонтом, а именно:

- 22.01.2013 была подана заявка на ремонт суппорта;

- 25.01.2013 была подана заявка на ремонт тормозной системы;

- 29.10.2013 была подана заявка на ремонт коробки переключения передач.

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Однако, как указал истец, впоследствии были выявлены недостатки проведенного гарантийного ремонта.

31.03.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказался от договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные в рамках данного договора денежные средства в размере 1 778 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

В ответ на указанную претензию ответчиком было направлено письмо от 04.04.2014, в котором ответчик возражал против расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, ввиду отсутствия оснований (т. 1 л.д. 43-44).

Отказ ответчика в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, критериями существенности недостатков товара являются невозможность устранения недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, выявление недостатков неоднократно, проявление недостатков вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи от 22.11.2011 (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, согласно приложению N 2 к договору гарантийный срок на транспортное средство составляет 2 года и истек 22.11.2013.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в пределах гарантийного срока (29.10.2013) истцом были выявлены проблемы с коробкой передач и транспортное средство было предъявлено ответчику к ремонту. Ремонт был завершен 09.12.2013.

Впоследствии, как указал истец, выявилось, что проведенный ответчиком гарантийный ремонт не был осуществлен, в связи с чем истец, ссылаясь на положения п. п. 2 ст. 475 ГК РФ отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 судом была назначена экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) определить наличие неисправностей и поломок (если имеются) в деталях МКПП транспортного средства АЭ-445900.

2) определить причины выявленных неисправностей и поломок в деталях МКПП транспортного средства АЭ-445900.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение комиссии экспертов N 804.1/15 от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 134-146).

Согласно указанному заключению экспертами были сделаны следующие выводы: По вопросу 1: В МКПП грузового автомобиля H1N0 300-423 АЭ-445900, VIN: Х9Н445900В0000054, гос. per. знак K323PH197RUS присутствует дефект синхронизатора 3-й передачи, вызванный механическим удалением с его поверхности конструктивных выступов. По вопросу 2: Причиной дефекта синхронизатора 3-й передачи МКПП грузового автомобиля HIN0 300-423 АЭ-445900, VIN: Х9Н445900В0000054, гос. per. знак K323PH197RUS является механическое удаление конструктивных выступов с поверхности синхронизатора 3-й передачи. Указанный дефект по отношению к выполненной услуге по ремонту МКПП правомерно квалифицировать как производственный дефект.

Из раздела VIII заключения следует, что производственный дефект - это дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в деталях МКПП транспортного средства действительно присутствует неисправность, а именно: дефект синхронизатора 3-й передачи. Указанный дефект квалифицирован экспертами как производственный дефект, возникший в процессе ремонта МКПП транспортного средства.

Вместе с тем, оснований полагать, что обнаруженные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, материалы дела не содержат.

Напротив, ответчиком представлена калькуляция N 0000009439 от 02.12.2015 согласно которой устранение выявленного дефекта составит 70 393 руб. 98 коп., что в сравнение со стоимостью автомобиля не свидетельствует о затратности ремонта выявленных дефектов (т. 1 л.д. 182).

Истцом не представлено документов о проведении ответчиком работ по ремонту МКПП по заявлению от 29.10.2013, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не доказал неоднократное выявление дефекта синхронизатора 3 передачи МКПП.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что выявленные дефекты являются существенными, следовательно в настоящем случае положения п. 2 ст. 475 ГК применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.16 по делу N А41-14315/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова