Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-3454/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-93100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании: от истца, ПАО "МОЭСК": Сажин П.Е. по доверенности от 09.11.15 N 54/ЭУ; от ответчика, ИП Шашковой Н. Ю.: не явились, извещены, апелляционную жалобу Шашковой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-93100/15, принятое судьей Семёновой А.Б.,

по иску ПАО "МОЭСК" к ИП Шашковой Н. Ю.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Шашкова Н. Ю. (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления на сумму 47 679 руб. 25 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-93100/15 исковые требования удовлетворены, с ИП Шашковой Н. Ю. в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 47 679 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шашкова Н. Ю.обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 06.09.2013 представителями ПАО "МОЭСК" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ИП Шашковой Н.Ю., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, ул.Ленина, к вводному кабелю жилого дома N 31 от ЗТП- 612, ф. 3, ПС-127, принадлежащей ПАО "МОЭСК", который является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 04.05.2012 г. N 442.

В соответствие с п. 192, 193 Основных положений данное нарушение зафиксировано Актом N 3/Я-СУЭ-ю от 06.09.2013.

На основании п. 194, 196 Основных положений и указанного Акта, произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 28.08.2013 по 06.09.2013 на общую сумму 47 679 руб. 25 коп., выставлен счет N 2813000253от 06.09.2013.

Претензия о добровольной оплате задолженности, направленная ответчику 10.12.2014 осталась без удовлетворения.

В связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 539, 544, 547, 1102, 1105 ГК РФ, а также п.п. 2, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, правомерно установил, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления подлежит удовлетворению в размере 47 679 руб. 25 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 125 АПК РФ о том, что заявленные истцом документы, отсутствующие у ответчика, не были представлены ответчику, в связи с чем он был лишен возможности защиты своего права, подлежит отклонению, так как в материалах дела (т.1 л. 36 - 39) присутствуют доказательства заблаговременного направления искового заявления в адрес ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без проверки и должной оценки возражения ответчика по акту о неучтенном потреблении от 06.09.2013 N 3/Я-СУЭ-ю, составленный не в присутствии ответчика, подлежит отклонению, так как согласно акту, ответчик присутствовал при его составлении, от подписи отказался, что подтверждается подписями незаинтересованных лиц - Коренного П.В. и Кухахметова С.Г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 года по делу N А41-93100/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова