Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-3762/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-101898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Компания Драйв": не явились, извещены;

от ответчика, ФГУП ППЗ "Кучинский": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ППЗ "Кучинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-101898/15, принятое судьей Гейц И.В., по иску ООО "Компания Драйв" к ФГУП ППЗ "Кучинский" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Драйв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП ППЗ "Кучинский" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 662 900 руб. 00 коп., пени в размере 178 983 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 19 838 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-101898/15 с Федерального государственного унитарного предприятия Племенной Птицеводческий завод "Кучинский" взыскана сумма основного долга в размере 662 900 руб. 00 коп., пени в размере 178 983 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 19 838 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП ППЗ "Кучинский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 23.07.2011 г. ООО "Компания Драйв" (поставщик) и ООО "ФГУП ППЗ "Кучинский" (покупатель) заключили договор поставки товара N 26, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать Покупателю (либо по указанию Покупателя - Грузополучателю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

смазочные материалы, автожидкости, автокосметику, автохимию, оборудование для автосервиса и другое, именуемые в дальнейшем - Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. рассматриваемого договора ассортимент, количество, цена Товара, а также тара, согласовываются Сторонами с учетом п. 2.1 настоящего Договора и указываются в товарной накладной (далее - ТН), счете-фактуре.

В силу п. 3.1. договора поставки цена Товара согласовывается Сторонами, определяется в соответствии с условиями настоящего договора и указывается Поставщиком в счете на оплату, ТН, счете-фактуре.

Согласно п. 3.2., п. 3.3 договора поставки Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика (при соблюдении ограничений по наличной оплате между юридическими липами по одному договору).

Покупатель оплачивает полученный Товар в течение 7 (семи) дней календарных дней с момента его получения от Поставщика, исходя из даты, указанной в ТН.

Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате Товара с момента поступления денежных средств от Покупателя на расчетный счет, либо в кассу Поставщика.

Право собственности на Товар и риск его случайной гибели или повреждения переходят от Поставщика к Покупателю с момента получения Товара Покупателем (п. 4.1 договора поставки).

Пунктом 5.3 договора поставки предусматривается, что приемка Товара по ассортименту, количеству мест и состоянию упаковки (тары) осуществляется Покупателем относительно ТН непосредственно в момент получения Товара от Поставщика и завершается подписью представителя Покупателя в ТН.

Приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6, П-7.

Факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 30.08.2015 г. N 10254, а также счет-фактурой от 30.08.2016 г. N 10254 товарно-транспортной накладной от 30.08.2015 г. N 5345. Возражений по качеству и количеству принятого товара не заявлено.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 662 900 руб. 00 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310,454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 6.2 договора в сумме 178 983 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 178 983 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 года по делу N А41-101898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина