Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-4424/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-103757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Концепция Вкуса": Гаджиева Э.С. по доверенности от 11.01.16 N 03;

от ответчика, ООО "Монолит": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-103757/15, принятое судьей Денисовой А.Э., по иску ООО "Концепция Вкуса" к ООО "Монолит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом приятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании основного долга в размере 16 305 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-103757/15 с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса" взыскана задолженность в размере 16 305 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909 рублей 83 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего - 19 215 рублей 17 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, что 01.12.2013 между ООО "Концепция Вкуса" (далее по тексту - Поставщик) и ООО "Монолит" (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки N 129 (далее по тексту - договор).

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре

соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию (далее - Товар), а покупатель принимать и оплачивай его, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Продавец обязуется передать Покупателю товар свободным от любых нрав третьих лиц.

Товар, указанный в Спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями на основании заказов Покупателя (далее - Заказ) в ассортименте, в количестве и в сроки (дата и время), определенные Заказом.

Согласно пункту 3.12 договора, если при передаче Товара Покупателю будет обнаружено несоответствие Товара требованиям настоящего Договора и действующего

законодательства Российской Федерации, Покупатель вправе отказаться от получения Товара, сделав соответствующую отметку в TH/TTH, в этом случае Поставщик обязуется

вывезти Товар, несоответствующий требованиям Договора этим же транспортом в этот же день.

В соответствии с условиями пункта 6.1. Договора оплата товара производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 35 (тридцать пять) календарных дней с момента перехода права собственности на Товар к Покупателю, только после получения Покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного, на основании цен, указанных в Спецификации и товаросопроводительных документах. В случае, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Факт поставки товара, подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 14879 от 11.06.2015 на сумму 18 757 рублей 59 копеек (с учетом НДС).

Поставленный товар по указанной выше товарной накладной был принят ответчиком, о чём в ТН имеются соответствующие отметки.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная товарно-транспортная накладная не соответствует требованиям установленным ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не обоснованы, а соответственно подлежат отклонению.

Заявлений о фальсификации указанных документов не в суде первой инстанции, ни в апелляции не подавались.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 16 305 рублей 34 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909 рублей 83 копеек (из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 15.07.2015 по 07.12.2015 в размере 0,03 %, за период с 15.12.2015 по 03.02.2015 в размере 0.02 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки) на основании ст.395 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 года по делу N А41-103757/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова