Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 10АП-4862/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А41-3381/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Забояркина А.В., представителя (доверенность от 31.08.2015),

от ответчиков - владельцев ЛПХ Дарна: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу N А41-3381/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к владельцам ЛПХ Дарна о взыскании задолженности в сумме 242 573 руб. 89 коп., пени в размере 7 590 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к владельцам ЛПХ Дарна о взыскании задолженности в размере 242 573 руб. 89 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", N 90071115 от 02 августа 2010 года в мае 2015 года, а также в период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 590 руб. 33 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 24 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 2).

Определением от 22 января 2016 года исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 56-57).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

На этом основании суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом характера и правовой природы спорных отношений.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера).

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Предметом иска по настоящему делу являются требования ПАО "Мосэнергосбыт" к владельцам ЛПХ Дарна о взыскании задолженности в размере 242 573 руб. 89 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", N 90071115 от 02 августа 2010 года в мае 2015 года, в период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, а также о взыскании пени в размере 7 590 руб. 33 коп.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При принятии требований искового характера о взыскании задолженности по договору, подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении суд в соответствии с требованиями статей 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, в том числе, к кому предъявлены эти требования, кто является сторонами спорного договора и, следовательно, надлежащим ответчиком, а также исследует вопрос о привлечении к участию в деле других ответчиков и о замене ненадлежащих ответчиков.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре энергоснабжения N 90071115, заключенном 02 августа 2010 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и владельцами ЛПХ д. Дарна (абонент) в лице ответственного представителя владельцев ЛПХ д. Дарна Андрианова В.Е. (л.д. 7-16).

Как установлено судом, заключенный договор энергоснабжения N 90071115 от 02.08.2010 не был направлен на извлечение прибыли, целью его заключения является электроснабжение жилых домов граждан - владельцев личных подсобных хозяйств.

Таким образом, договорные отношения по поставке электрической энергии между ПАО "Мосэнергосбыт" и физическими лицами направлены на удовлетворение личных бытовых нужд последних и не связаны с предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что приобретаемая по договорам энергоснабжения электрическая энергия используется гражданами в предпринимательской и иной экономической деятельности, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

К категории дел, относящихся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц, предусмотренных нормами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор также не может быть отнесен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной договора энергоснабжения являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, а характер спорных правоотношений не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью надлежащих ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42059/2015 требования истца по аналогичному спору с тем же ответчиком удовлетворены в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на законность судебного акта в связи с несоответствием субъектного состава участников настоящего спора для рассмотрения дела в арбитражном суде.

При этом следует отметить, что право истца на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-3381/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев