Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-3814/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-58695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройград": Павленко А.И., представитель по доверенности от 18.10.2013,

от ФГБУ "ЦМРиК": Васильев Д.А., представитель по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-58695/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр медицинской реабилитации и курортологии" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центр медицинской реабилитации и курортологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр медицинской реабилитации и курортологии" (далее - ФГБУ "ЦМРиК") о взыскании 450 000 руб. - задолженности по возврату обеспечительного платежа, 19 800 руб. - пени за нарушение срока возврата обеспечительного платежа; 210 116 руб. 48 коп. - задолженности по оплате дополнительных работ, 9 722 руб. 63 коп. - пени за просрочку оплаты дополнительных работ; 44 562 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную оплату выполненных работ, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 к производству в рамках дела N А41-58695/15 было принято встречное исковое заявление ФГБУ "ЦМРиК" о взыскании с ООО "Стройград" неустойки, а именно: 567 731 руб. 98 коп. - пени за просрочку сдачи работ, 223 490 руб. 85 коп. - штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-58695/15 исковые требования ООО "Стройград" удовлетворены в части взыскания с ФГБУ "ЦМРиК" 450 000 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 11 137 руб. 50 коп. - пени за просрочку возврата обеспечительного платежа, 11 105 руб. 75 коп. - расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ФГБУ "ЦМРиК" удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной с ООО "Стройград" судом первой инстанции неустойки, ООО "Стройград" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Стройград" части от ФГБУ "ЦМРиК" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Стройград" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель ФГБУ "ЦМРиК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ФГБУ "ЦМРиК" (заказчик) и ООО "Стройград" (подрядчик) по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт N 310/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений водопроводно-насосной станции в реабилитационном комплексе ФГБУ "Центр медицинской реабилитации и курортологии" в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и размере, установленном контрактом.

В силу п.2.1 Контракта цена работ твердая и составляет 2 234 908 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 340 918 руб. 24 коп.

Срок выполнения работ составляет 21 день с момента заключения контракта.

Изменение существенных условий возможно только по соглашению сторон и в соответствии с бюджетным законодательством (п.2.3.1).

В силу п.13.1.3.2 в случае предоставления обеспечения обязательств по Контракту в виде передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения Контракта.

Срок возврата обеспечительного платежа предусмотрен п.13.3 Контракта - не позднее тридцати дней с даты получения Заказчиком соответствующего требования.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Стройград" указало, что общество выполнило предусмотренные контрактом работы, а также дополнительные работы, стоимость которых составила 210 116 руб. 48 коп., которые, между тем, заказчиком не оплачены.

В подтверждение факта выполнения работ истец по первоначальному иску представил следующее документы акт N 1 от 14.04.2015 по форме КС-2 на сумму 2 104 464 руб. 75 коп. (т.1 л.д.53-85); акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д.86-88); акт N 1 (без номера, без даты) по форме КС-2 на сумму 2 999 877 руб. 33 коп. (т.4 л.д.1-37), акт N 2 от 26.12.2014 по форме КС-2 на сумму 432 770 руб. 20 коп. (т.4 л.д.69-71); общий журнал производства работ (т.4 л.д.75-140).

Также, как указал истец, общество внесло обеспечительный платеж, предусмотренный контрактом в размере 450 000 руб., однако заказчиком не выполнено обязательство по его возврату.

Кроме того, ООО "Стройград" указало, что заказчиком была допущена просрочка по оплате основных работ по Контракту, за нарушение указанных обязательств предусмотрена неустойка, начисленная в рамках настоящего дела истцом и предъявленная, соответственно, ко взысканию.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально требований, ФГБУ "УЦМРиК" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало, что ООО "Стройград" выполнило работы по Контракту не в полном объеме и с нарушением срока, при этом, соглашение о расторжении договора подрядчиком не подписано, невыполненные работы подрядчик доделывать намерений не имеет.

В соответствии с п. 8.2, 8.3, 8.4 Контракта, в случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, и составляет 10 % (процента) цены контракта.

Как указало ФГБУ "ЦМРиК", подрядчиком не были исполнены все обязательства по Контракту, поскольку 17.04.2015 комиссия заказчика по приемке результатов работ зафиксировала факты невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком Контракта по 36-ти позициям локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Ввиду указанных обстоятельств, обществу в соответствии с положениями Контракта начислена неустойка согласно представленному в материалы дела расчету, исходя из положений п.п. 8.2., 8.3., 8.4 Контракта и п.п. 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в виде пени за просрочку сдачи работ в сумме 567 731 руб. 98 коп. и штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору в сумме 223 490 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявленные ООО "Стройград" требования в указанной выше части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком по спорному Контракту обязательств по возврату перечисленного подрядчиком обеспечительного платежа. Между тем, суд указал на недоказанность материалами дела возникновения у заказчика обязательств по оплате дополнительных работ, несогласованных с последним.

Удовлетворяя встречные требования ФГБУ "ЦМРиК", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства просрочки выполнения подрядчиком предусмотренных Контрактом работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взысканной с общества неустойки, ООО "Стройград" ссылается на ее несоразмерность и несоответствие последствиям нарушения обязательств, полагая подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 8.2, 8.3, 8.4 Контракта, в случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, и составляет 10 % (процента) цены контракта.

Пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок выполнения работ был установлен - 21 день с момента заключения контракта и данный срок подрядчиком был нарушен, работы сданы только 14.04.2015 по актам формы КС-2, и приняты комиссионным актом от 17.04.2015 (т.1 л.д.117).

При этом, ссылка общества на то, что фактически работы были сданы заказчику раньше указанного срока, а именно - 26.12.2014, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденная.

Так, истцом по встречному иску обществу начислена неустойка: в виде пени за просрочку сдачи работ в сумме 567 731 руб. 98 коп. и штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору в сумме 223 490 руб. 85 коп.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный ФГБУ "ЦМРиК" расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Стройград" заявляло о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-58695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич